Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-45162/2011/З36

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Заявление участника строительства в деле о банкротстве застройщика о включении в реестр требования о передаче квартиры, основанного на договоре цессии, удовлетворено, поскольку цессионарий исполнил условия обязательства по оплате приобретенного права требования, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-45162/2011/З36

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от Каурова В.Ф.: Пустовит Т.А. представитель по доверенности от 27.06.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27194/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з36 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Каурова Владимира Федоровича

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Кауров Владимир Федорович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему двухкомнатной квартиры (предварительный номер 211) общей площадью 69,0 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого дома в осях 9Б-14Б; АБ-ЕБ, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, с указанием, что сумма, уплаченная участником строительства Кауровым В.Ф. должнику по предварительному договору N 1801/10СФ от 18.01.2010 составляет 5 550 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитор Солохин Ю.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что сделка, положенная в основание требования, является недействительной, так как заключена при злоупотреблении правом, что следует из разъяснений пункта 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, кроме того не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63); акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2010 от имени должника подписан не главным бухгалтером должника, а директором Сочинского филиала, чьи полномочия судом первой инстанции не исследовались; отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Национальная строительная компания-СВ" исполнило обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры; обязательства должника, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие, тогда как основной договор не был заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мариничев А.И. поддержал ее доводы и просил удовлетворить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты кредитором предварительного договора.

В судебном заседании представитель Каурова В.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2010 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и ООО "Национальная строительная компания-СВ" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1801/10СФ (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже, в осях 9Б-14Б; АБ-ЕБ, предварительный номер 211, общей приведенной площадью 69,0 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Согласно разъяснениям пункта 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры составила 5 550 000 руб., оплата которой подтверждается актом сверки расчетов, между сторонами от 06.08.2010, согласно которому в счет оплаты стоимости квартиры кредитор выполнил строительные работы в строящемся доме, которые были приняты должником, по актам формы КС-2 от 03.12.2009, 13.01.2010, 27.02.2010, 10.03.2010.

06.02.2010 между ООО "Национальная строительная компания-СВ" (цедент) и Кауровым Владимиром Федоровичем (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права, принадлежащие цеденту по предварительному договору N 1801/10СФ от 06.02.2010.

Согласно пункту 2.4 цессионарий за уступку права обязан передать цеденту денежные средства в сумме 4 485 000 руб. путем внесения в кассу цедента.

06.02.2010 цедент письменно уведомил должника о состоявшейся уступке права (требования). На указанном уведомлении после подписи и печати цедента имеется запись о том, что обязательства перед ЗАО "СО "М-Индустрия" "Сочинский" в отношении данной квартиры цедентом выполнены, которая от имени должника заверена подписью Шервашидзе А.Ш. и печатью филиала "Сочинский" ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".

Исполнение обязательств по оплате приобретенного права требования Кауров В.Ф. подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру N 30 от 08.02.2010 на сумму 200 000 руб. и N 33 от 13.02.2010 на сумму 4 285 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Способ расчета кредитора с должником не противоречит подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы об отсутствии у директора филиала Сочинский полномочий на подписание акта сверки и принятие работ, выполненных ООО "Национальная строительная компания-СВ", отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Полномочия директора филиала "Сочинский" ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" Шервашидзе А.Ш. исследовались апелляционным судом в рамках других обособленных споров, например з378, в рамках которого исследовалась копия доверенности от 31.12.2009 N 22/09, которой Шервашидзе А.Ш. уполномочивался быть представителем Общества во всех государственных учреждениях и организациях, в коммерческих организациях, предприятиях, перед должностными лицами и гражданами, а также распоряжаться финансовыми средствами Общества; подписывать от имени Общества все документы, договоры, акты и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у директора филиала полномочий на подписание акта сверки противоречит полномочиям Шервашидзе А.Ш., закрепленным в доверенности, кроме того, исходя из норм гражданского законодательства, у главного бухгалтера филиала не может быть больше полномочий, чем у его директора.

Возражения Солохина Ю.Е. и арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок, которыми оформлялась оплата строительства квартиры, недействительными на основании главы III.1 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в названной главе основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).

В связи с указанным, ввиду отсутствия в действиях кредитора злоупотребления правами, подлежат отклонению доводы относительно наличия у суда оснований самостоятельно применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, в связи с чем незаключение основного договора не может являться препятствием для удовлетворения требования кредитора.


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду нормы статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не статьи 20.6.

------------------------------------------------------------------

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обосновано признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для вывода о том, что Кауров В.Ф. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М.ГЕРАСИМОВА

Судьи

Е.К.ЗАЙЦЕВА

Т.С.ЛАРИНА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх