Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу N А56-16723/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Страховая компания выплатила страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства не в полном объеме со ссылкой на завышенный размер предъявленного обществом страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на основании независимой технической экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А56-16723/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" Чанкина А.А. (доверенность от 17.06.2013), от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Яшенко С.А. (доверенность от 13.01.2014 N 165), рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013, дополнительное решение от 26.09.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16723/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 18, ОГРН 1027807989220 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Энгельса, дом 7/15, ОГРН 1037739134487 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 405 773 руб. 09 коп. страхового возмещения и 156 354 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 15.08.2013.

Решением от 17.09.2013 со Страховой компании в пользу Предприятия взыскано 2 405 773 руб. 09 коп. страхового возмещения и 81 275 руб. 39 коп. процентов.

Дополнительным решением от 26.09.2013 с Страховой компании в пользу Предприятия довзыскано 75 078 руб. 90 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013 решение от 17.09.2013 и дополнительное решение от 26.09.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не проверили утверждение истца о том, что фактически ремонт транспортного средства уже произведен, и в связи с этим не установили размер фактически произведенных расходов на его восстановление. Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в проведении экспертизы. Податель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения актов, утвержденных директором филиала Луньковым В.В.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия не согласился с ними по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (страхователь, выгодоприобретатель) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства. По страховому полису от 10.10.2011 N 781 01 АТ-0011392/11 застраховано транспортное средство "MAN LION'S COACH R07": государственный регистрационный знак В287ВО 178, паспорт ТС 77 УН 737750; срок страхования - 10.10.2011 по 09.10.2012, застрахованы риски "ущерб", "хищение", "угон" (автокаско); страховая сумма - 196 600 евро в рублевом эквиваленте (том дела 1, листы 22, 23). Стороны предусмотрели, что возмещение по риску "повреждение транспортного средства" производится по калькуляции без учета износа (раздел 6 полиса).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 25.08.2012 с участием автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак В606МТ 178, под управлением водителя Разумовского Олега Григорьевича, автобуса марки "LION'S COACH R07", государственный регистрационный знак В287ВО 178, под управлением водителя Яковлева Андрея Алексеевича, и автомобиля марки "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак В657NT98, под управлением водителя Антихорова Александра Алексеевича, застрахованному транспортному средству Предприятия были причинены механические повреждения. Постановлением уполномоченного органа от 18.09.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

Предприятие 28.08.2012 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно отчету независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК") об оценке восстановительного ремонта транспортного средства N 173/10 от 05.10.2012, проведение которой было заказано Страховщиком (ответчиком), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 405 773 руб. 09 коп.

Страховой компанией (Северо-Западный филиал) были утверждены акты о страховом случае от 18.10.2012 N 781-12-06962 на сумму к выплате 2 405 773 руб. 09 коп., на сумму 1 500 000 руб., на сумму 1 500 000 руб. (том дела 1, листы 162, 164, 167) В актах основанием для выплаты указан отчет от 05.10.2012 N 173/10.

Платежными поручениями от 23.10.2012 N 442, от 29.11.2012 N 281, от 24.12.2012 N 715 страховщик выплатил Предприятию 3 000 000 руб.

Предприятие, посчитав, что Страховая компания исполнила свои обязательства не в полном объеме, поскольку не доплатила ему 2 405 773 руб. 09 коп., обратилось с иском в арбитражный суд. Одновременно Предприятие заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

По положениям пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае Страховой компанией не оспаривается факт наступления страхового случая, однако она полагает завышенным размер требуемого истцом страхового возмещения.

Суды установили, что по направлению ответчика эксперты ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" произвели осмотр поврежденного транспортного средства (акт от 10.09.2012) и его оценку, о чем составлен отчет от 05.10.2012 N 173/10. Согласно отчету стоимость устранения дефектов без учета износа составила 5 405 773 руб. 09 коп.

Кроме того, позднее по направлению Страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-бюро" (далее - ООО "Эксперт-бюро") составлено экспертное заключение от 10.10.2012 N 25289, в соответствии с которым стоимость ремонта спорного транспортного средства составила без учета износа 3 000 000 руб. В качестве акта осмотра этой организацией представлен к заключению акт ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" от 10.09.2012.

В материалы дела ответчиком представлен акт о страховом случае от 18.10.2012 N 781-12-06962 на сумму ущерба 3 000 000 руб., сумма к выплате с учетом стоимости услуг эвакуатора составила 3 036 275 руб. 01 коп. (том дела 1, лист 104). Означенный акт утвержден генеральным директором Зискиндом Д.В. Сумма 36 275 руб. 01 коп. перечислена платежным поручением от 05.12.2012 N 7446, 3 000 000 руб. перечислены платежными поручениями 23.10.2012 N 442, от 29.11.2012 N 281, от 24.12.2012 N 715.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали повреждения, запасные части и восстановительные работы, указанные в составленном отчете от 05.10.2012 N 173/10 (том дела 1, лист 32 - 56) на основании непосредственного осмотра спорного транспортного средства, относятся к спорному страховому случаю, а следовательно, их стоимость подлежит оплате ответчиком на основании договора страхования. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с предварительным счетом официального дилера "МАН", в котором указаны необходимые для восстановления транспортного средства работы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5 737 679 руб. 94 коп. В представленном же ответчиком предварительном счете официального дилера "МАН" отсутствует указание на работы, стоимость ряда деталей уменьшена без какого-либо обоснования. При этом заключение ООО "Эксперт-бюро" составлено по акту осмотра ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", из заключения ООО "Эксперт-бюро" не усматривается, что приведенные в отчете ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" выводы относительно стоимости ремонта, являются необоснованными.

Доказательства оценены судами в совокупности и взаимосвязи, нарушений статей 64, 65 и 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств по делу не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что акты о страховых случаях были утверждены директором филиала Страховой компании Луньковым В.В. с превышением максимального размера страховой выплаты при урегулировании заявленных убытков, установленного для Северо-Западного филиала Страховой компании, оценен судами и правомерно отклонен ими со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указали суды, страховые акты N 781-12-06962, утвержденные Луньковым В.В., были одобрены Страховой компанией путем осуществления частичной страховой выплаты. При этом в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, бывший директор Северо-Западного филиала ответчика Луньков В.В., который пояснил, что, хотя он являлся директором Северо-Западного филиала Страховой компании, ему ничего не известно об организованной оценке в ООО "Эксперт-Бюро", направления в эту оценочную организацию он не выдавал, с отчетом не ознакомлен. Все выплаты страховых возмещений осуществлял Северо-Западный филиал, а не головной офис, находящийся в Москве. Как установил апелляционный суд, страховой полис между страхователем и страховщиком был подписан от имени страховщика Луньковым В.В., директором Северо-Западного филиала Страховой компании, перечисления денежных средств осуществлялись Северо-Западным филиалом Страховой компании, в который обратился страхователь с заявлением о страховом событии. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о неправомерном отказе судов в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование Страховой компании о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что оба заключения, составленные по результатам проведенных оценок по его инициативе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суды были вправе отказать в назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что суды не оценили довод истца о фактическом ремонте транспортного средства и потому не установили размер фактически произведенных расходов на его восстановление, отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательств превышения заявленной истцом суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих документов в порядке статьи 66 АПК РФ, он не заявил.

Доводов в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в этой части не подлежит проверке в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 21.02.2014 жалоба Страховой компании принята к производству. Подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Страховой компанией не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013, дополнительное решение от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А56-16723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания", место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Энгельса, дом 7/15, ОГРН 1037739134487, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Л.Л.НИКИТУШКИНА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x