Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2014 N 33-3093/2014

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требования об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие характер, условия труда и полную занятость при осуществлении им в спорный период трудовой деятельности в должности стеклодува, включенной в список должностей и профессий, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-3093/2014

Судья: Шумских М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Савина В.В. и Осининой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3297/2013 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску К.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.С., представителя К.С. - К.С.И., представителя Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по СПб и ЛО - Д., представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе СПб - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о включении в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее работы с <дата> по <дата> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с особыми условиями труда с <дата>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что на ее обращение к ответчику с заявлением о включении спорного периода в льготный стаж для назначения пенсии последний неправомерно отказал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года истице включены в специальный стаж работы по списку 31 от 1991 года в должности стеклодува, связанного с постоянным поддувом и выдуванием изделий позиции 1150101а-188656, периоды работы с <дата> по <дата>.

Тем же решением суд обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение полностью, как незаконное и необоснованное, отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а за период до 01.01.1992 - также Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Согласно Списку N 1 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное имеют стеклодувы, связанные с постоянным поддувом и выдуванием изделий (1150101а-18856), занятые в производстве всех видов стекла и стеклоизделий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из трудовой книжки истицы следует, что в период с <дата> по <дата> она работала в качестве стеклодува на заводе "Рубин" ПО "Ленвагонмаш".

Из материалов дела также следует, что <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с особыми условиями труда, однако письмом от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда по Списку N 1.

Разрешая требования истцовой стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истец в спорный период времени работала постоянно и в качестве стеклодува с присвоением соответствующих разрядов.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что справкой ЗАО "Вагонмаш" подтверждается то обстоятельство, что истица работала полный рабочий день и полную рабочую неделю на заводе по производству товаров народного потребления "Рубин" в производстве цех N 1 (стеклодува) в качестве стеклодува, связанного с постоянным поддувом и выдувом изделий в периоды: с <дата> - ученика стеклодува, связанного с постоянным поддувом и выдувом изделий; с <дата> в качестве стеклодува 2 разряда связанного с постоянным поддувом и выдувом изделий; с <дата> - стеклодува 3 разряда связанного с постоянным поддувом и выдувом изделий; с <дата> в качестве стеклодува 4 разряда связанного с постоянным поддувом и выдувом изделий.

При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к выводу о том, что период работы с <дата> по <дата> в должности стеклодува, связанного с постоянным поддувом и выдувом изделий позиция 1150101а может быть включен в специальный стаж.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что право о назначении досрочной пенсии у истицы наступило <дата>, то есть по достижении возраста 45 лет.

Судебная коллегия, учитывая указанные нормы закона, а также фактические обстоятельства по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении истице периода работы в должности стеклодува, связанного с постоянным поддувом и выдуванием изделий в период с <дата> по <дата> в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и обязании ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответная сторона показала, что в случае включения спорного периода в стаж истицы, имеются основания для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости с <дата>.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период времени выполнения работ способом, который предусмотрен Списком N 1, в то же время, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций судом первой инстанции было достаточно добыто доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что истица работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в качестве стеклодува, связанного с постоянным поддувом и выдувом изделий.

Таким образом, районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся, по существу, к несогласию с верными и аргументированными выводами суда о включении истцу в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы с <дата> по <дата> в должности стеклодува, связанного с постоянным поддувом и выдуванием изделий; обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>. Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x