Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2014 по делу N А56-25475/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту. Обстоятельства: Заказчик по контракту (бенефициар) ссылается на невыплату гарантом денежных средств в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование бенефициара о производстве платежа не соответствовало условиям банковской гарантии, а также обычаям делового оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-25475/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Панащенко С.В. (доверенность от 06.03.2014 N 51), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" Литвиненко М.А. (доверенность от 18.08.2013 N 18), рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25475/2013

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8 ОГРН 1037843033029 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк", место нахождения: 111033, Москва, ул. Волочаевская, д. 9, стр. 9, ОГРН 1027739075407 (далее - Банк), о взыскании 13 006 584 руб. по банковской гарантии от 27.07.2012 N 13/189/12, выданной в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 31.07.2012 N С-39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Ж, пом. 1-Н (далее - Общество).

Решением от 14.08.2013 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.07.2012 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) оформили в электронной форме государственный контракт N С-39 на выполнение работ по объекту - "Реконструкция моста Лейтенанта Шмидта через реку Неву в Санкт-Петербурге, 1-я очередь. Перепланировка пл. Труда. АСУДД".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и приложения N 2 к нему стоимость работ составляет 118 241 680 руб., в том числе 116 172 978 руб. 39 коп. - цена строительно-монтажных работ, 2 068 701 руб. 61 коп. - резерв на непредвиденные работы и затраты.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 контракта и календарным планом выполнения работ (приложение N 1).

Пунктом 6.1.2 контракта установлена ответственность подрядчика за невыполнение календарного плана работ по реконструкции объекта и срока разработки рабочей документации измененного технического решения по объекту, в том числе за просрочку окончания реконструкции объекта, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненного или ненадлежащим образом выполненного этапа/комплекса работ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в обеспечение исполнения обязательств по контракту Банк предоставил Дирекции безотзывную банковскую гарантию от 27.07.2012 N 13/189/12 со сроком действия до 25.02.2013, согласно условиям которой гарант (Банк) обязался уплатить бенефициару (Дирекции) сумму в пределах 13 006 584 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) своих обязательств по контракту, в том числе, в случае, если принципал нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине заказчика.

Полагая, что подрядчиком нарушены обязательства по контракту в части срока окончания работ, заказчик направил гаранту требование от 28.01.2013 N 09/514, а затем повторное требование от 25.03.2013 N 09/2176 о выплате 13 006 584 руб., которые были оставлены Банком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения Дирекции в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 2.2 банковской гарантии заявление с требованием платежа по гарантии должно быть направлено Банку с приложением ее оригинала и документов, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств принципалом.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Дирекцией 28.01.2013 направлено требование N 09/514 платежа по гарантии с приложением оригинала гарантии, а также копий контракта и приказа о назначении руководителя (листы дела 33 - 35).

Повторное требование было направлено по истечении срока действия банковской гарантии с приложением копии приказа на исполняющего обязанности директора.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что доказательства неисполнения обязательств со стороны принципала Дирекция гаранту не представила.

В то же время возможность составления и представления таких документов предусмотрены в приложении N 23 к инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 N 1, в которой приведены положения Унифицированных правил по договорным гарантиям (Публикация Международной торговой палаты N 325, 1978), где для случаев гарантии исполнения или гарантии возврата платежей предусмотрено направление решения суда либо письменное согласие принципала с претензией и с суммой, подлежащей выплате.

В Унифицированных правилах для гарантий по требованию (Публикация Международной торговой палаты N 758, 2010), предусмотрено, что "представление, соответствующее, во-первых, условиям самой гарантии; во-вторых, настоящим Правилам в той мере, в какой они согласуются с этими условиями; и, в-третьих, - при отсутствии соответствующих положений в гарантии или настоящих Правилах - международной стандартной практике для гарантий по требованию". Нормы поведения, содержащиеся в Унифицированных правилах для гарантий по требованию, учитывают не только интересы бенефициара, но и интересы принципала по защите от недобросовестных требований по гарантии. В силу статьи 15 Унифицированных правил требование должно быть составлено в письменной форме и сопровождаться заявлением бенефициара, в котором указывается, что конкретно и в какой степени не выполнил принципал в основном обязательстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о наличии несоответствия требования Дирекции о производстве платежа условиям банковской гарантии, а также обычаям делового оборота (правилам), установленным для гарантий исполнения.

Повторное требование бенефициара было направлено гаранту по истечении срока действия гарантии.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, кассационная инстанция при рассмотрении данного дела учитывает, что заказчик и подрядчик дополнительным соглашение N 1-С-63 внесли изменения в условия государственного контракта, которым установлен новый срок окончания работ - 30.09.2013 (листы дела 93 - 99). Данный факт установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Основанием требования Дирекции платежа по гарантии явилось нарушение Обществом срока окончания работ, однако на дату рассмотрения дела срок выполнения работ соглашением сторон был изменен, в связи с чем отпало основание для производства платежа со стороны гаранта.

Кроме того, судами установлено и заказчиком не оспаривается, что Общество добровольно уплатило все предусмотренные договором штрафы, о наличии убытков, не покрытых неустойкой, заказчик не заявляет.

С учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции также считает соответствующим материалам вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости рассматривать требования бенефициара как злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем они не подлежат защите.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-25475/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.В.МАРЬЯНКОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх