Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 17.01.2013 N 33а-358/2013

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Определение судьи, которым исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного здоровью, возвращено по мотиву его неподсудности данному суду, подлежит отмене, поскольку заявленный иск может быть рассмотрен по месту жительства истца, так как в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33а-358/2013

Судья Иванова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца К.Р. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года, которым возвращено исковое заявление К.Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.Р. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Росгосстрах" о взыскании 365.825,00 рублей - разницы между страховой суммой, установленной в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, и суммой, выплаченной страховой компанией (л.д. 4 - 6).

Между тем, определением судьи Ломоносовского районного суда от 29 октября 2012 года исковое заявление К.Р. возвращено по мотиву неподсудности искового заявления данному суду и нарушения общего правила подсудности на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение (л.д. 2 - 3).

К.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 октября 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения К.Р. сослался на противоречие вывода суда первой инстанции, положенного в основу возвращения искового заявления, действующему законодательству Российской Федерации, имея в виду положения ч. 2 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 37, ст. 35, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 53 и 59 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 969, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А.Будынина". В этой связи податель жалобы полагал, что заявленный иск может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (л.д. 10 - 13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Р., предъявляя иск к ОАО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика 365.825,00 рублей - разницу между страховой суммой, установленной в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и суммой, выплаченной страховой компанией (л.д. 4 - 5).

По общему правилу, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Для правильного определения подсудности заявленного К.Р. спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом общего правила подсудности необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - ст. 28 и ч. 5 ст. 29, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Следует также отметить, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не обеспечено единство сложившейся судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которая (практика) закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Действуя по правилам п. п. 3 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 29 октября 2012 года судебное определение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковое заявление К.Р. соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, то в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию в производство Ломоносовского районного суда для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года отменить.

Принять в производство Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковое заявление К.Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 365.825,00 рублей - разницы между страховой суммой, установленной в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, и суммой, выплаченной страховой компанией

Направить материалы по частной жалобе истца К.Р. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх