Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2012 по делу N А56-67583/2011

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Подрядчик по договору на ремонт крыш ссылается на то, что в связи с обильными снегопадами был вынужден выполнить дополнительные работы по уборке снега с крыш. Встречное требование: О взыскании штрафа по договору. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку выполнение дополнительных работ не согласовано с заказчиком, необходимость очистки крыш возникла по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, проведение которых предусмотрено до начала зимнего периода; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждено, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А56-67583/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 14.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 04.09.2012), рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67583/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", место нахождения 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, оф. 240, ОГРН 5067847119874 (далее - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), о взыскании 576 908 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" предъявило к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" встречный иск о взыскании 613 110 руб. штрафных санкций по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, от 01.07.2010 N 17 (далее - договор N 17), 1 133 005 руб. штрафных санкций по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, от 07.09.2010 N 25 (далее - договор N 25), 504 849 руб. штрафных санкций по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, от 07.09.2010 N 26 (далее - договор N 26).

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскано 500 000 руб. пени и 34 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью несения этих расходов.

В кассационной жалобе ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" просит решение от 24.04.2012 и постановление от 21.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд первой инстанции при отклонении первоначального иска неправомерно руководствовался пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- предъявленный ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия;

- ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновало размер встречных исковых требований, не представило их расчет;

- судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что неблагоприятные погодные условия не позволили ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" выполнить работы в установленные сроки.

В судебном заседании представитель ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Московский пр., д. 184; пр. Ю.Гагарина, д. 21 и д. 19/14 (далее - многоквартирные дома).

В соответствии с договорами N 17, 25 и 26, заключенным по результатам открытого конкурса, ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта (ремонту крыш) многоквартирных домов, финансируемые с использованием субсидий, а ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) - принять и оплатить работы в суммах 3 955 547,33 руб., 6 365 192,86 руб. и 2 836 234,05 руб. соответственно (т. д. 1, л. 8 - 34).

Согласно пункту 2.1 договоров N 17, 25 и 26 подрядчик обязан завершить работы не позднее 01.12.2010.

Пунктом 10.3 договоров N 17, 25 и 26 предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, по договору N 17 многоквартирный дом передан в работу подрядчику 15.07.2010, по договорам N 25 и 26 - 16.09.2010, что подтверждается актами о передаче в работу жилого многоквартирного дома для проведения работ по ремонту крыши.

ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" по договору N 17 сдало выполненные работы 30.11.2010, а по договорам N 25 и 26 - 11.04.2011.

ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", ссылаясь на то, что период выполнения работ совпал с плохими погодными условиями и обильными снегопадами, в связи с чем он был вынужден выполнить не предусмотренных договорами N 17, 25 и 26 дополнительные работы по уборке снега и наледи с крыш многоквартирных домов стоимостью 576 908,34 руб., обратился в суд с первоначальным иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", указывая на нарушение ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании с последнего предусмотренной договорами N 17, 25 и 26 неустойки, начисленной за период с 01.12.2010 по 11.04.2011.

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального требования, и имеет с ним взаимную связь, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 132 АПК РФ, правомерно принял его к производству для совместного рассмотрение с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение непредусмотренных договорами N 17, 25 и 26 дополнительных работ по уборке снега и наледи с крыш (их объем, стоимость, сроки выполнения) не было согласовано с заказчиком.

С момента передачи в работу кровля многоквартирных домов является строительной площадкой, находящейся в ведении и управлении подрядчика. Необходимость очистки крыш от снега и наледи возникла по причине нарушения самим подрядчиком сроков выполнения работ, проведение которых предусмотрено до начала зимнего периода.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по уборке снега и наледи с крыш.

Поскольку отношения сторон подпадают под действия норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты несогласованных с заказчиком работ, то требования ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договорах N 17, 25 и 26 стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени за нарушение им срока выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтвержден только факт нарушения срока выполнения работ по договорам N 25 и 26, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в части взыскания предусмотренной этими договорами неустойки, являются обоснованными.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Довод ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" о невозможности выполнить в срок работы из-за объективных обстоятельств в виде погодных условий судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную строительную деятельность, то он, возложив на себя обязанности по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные погодными условиями в осенне-зимний период в Санкт-Петербурге, а потому должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее окончания в установленные договорами N 17, 25 и 26 сроки.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-67583/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x