Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А05-6433/2009

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд взыскал с МО за счет его казны денежные средства в возмещение стоимости имущества, изъятого на основании распоряжения администрации МО из хозяйственного ведения МУП, поскольку сделки по изъятию собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, являются недействительными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, и в данном случае отсутствует возможность возвратить предприятию данное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А05-6433/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Путилина Д.А. (доверенность от 20.11.2008), рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6433/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Каргопольский муниципальный район" (далее - МО "Каргопольский муниципальный район") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис", оформленной распоряжением главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 11.02.2006 N 44/1-ро и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 N 01, в виде обязания МО "Каргопольский муниципальный район" вернуть в хозяйственное ведение истца административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис" на спорное здание.

Определением от 08.07.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Павловское" (далее - МО "Павловское").

Решением от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2009, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2010 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела МУП "Жилкомсервис" ходатайствовало о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис", оформленной распоряжением главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 11.02.2006 N 44/1-ро и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 N 01, в виде возмещения МО "Каргопольский муниципальный район" стоимости изъятого административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10, в сумме 1 500 000 руб., что принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2010, с МО "Каргопольский муниципальный район" за счет его казны в пользу МУП "Жилкомсервис" взыскано 1 500 000 руб. в возмещение стоимости имущества, а также 3000 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе МО "Каргопольский муниципальный район", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, спорное здание изначально не находилось в хозяйственном ведении МУП "Жилкомсервис", а значит, фактического изъятия не проводилось и нет оснований для возмещения его стоимости в порядке применения последствий недействительности сделки. Податель жалобы также указывает на продажу МУП "Жилкомсервис" спорного здания.

В судебном заседании представитель МУП "Жилкомсервис" возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, главой МО "Каргопольский муниципальный район" принято распоряжение от 11.02.2006 N 44/1-ро "О прекращении права хозяйственного ведения и об отчуждении административного здания МУП "Жилкомсервис", расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10, в муниципальную казну МО "Каргопольский муниципальный район".

В соответствии с данным распоряжением по акту приема-передачи от 16.02.2006 N 01 указанное административное здание передано в муниципальную казну МО "Каргопольский муниципальный район".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2009 внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис" на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Труда, дом 10, по заявлению МО "Каргопольский муниципальный район".

Спорное здание на основании распоряжения главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 16.02.2006 N 52/2-ро по акту приема-передачи передано МО "Павловское", как установлено судами, находится в его владении и используется для размещения администрации МО "Павловское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2006 по делу N А05-2828/2006 МУП "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП "Жилкомсервис", полагая, что сделка по изъятию спорного здания из хозяйственного ведения, оформленная распоряжением главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 11.02.2006 N 44/1-ро и актом приема-передачи здания от 16.02.2006 N 01, является ничтожной, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца, поскольку право собственника изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Суд посчитал требование истца о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, обоснованным, поскольку спорное здание не может быть возвращено, так как находится во владении и пользовании МО "Павловское", а стоимость имущества подтверждена договором купли-продажи от 12.01.2006, актом приема-передачи здания от 16.02.2006 N 01.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, изъятое здание принадлежало МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2006 сделана запись регистрации N 29-29-10/001/2006-017. Основанием для возникновения права послужил договор купли-продажи от 12.01.2006 и акт передачи от 12.01.2006 спорного здания.

В материалах дела имеется ходатайство директора МУП "Жилкомсервис" от 15.02.2006 N 14(а), свидетельствующее о намерении передать в муниципальную казну спорное здание как не используемое по назначению.

Распоряжениями главы МО "Каргопольский муниципальный район" от 11.02.2006 N 44/1-ро и от 16.02.2006 N 52/2-ро спорное здание передано в муниципальную казну с последующей передачей на баланс МО "Павловское", передача оформлена соответствующими актами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией Президиума сделки по изъятию собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, являются недействительными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Сделанные судами выводы в соответствии со статьей 168 ГК РФ о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис", оформленной посредством распоряжения от 11.02.2006 N 44/1-ро, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

При рассмотрении дела суды установили, что спорное здание фактически выбыло из владения истца и на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении МО "Павловское", что исключает возможность обязать МО "Каргопольский муниципальный район" передать спорное здание истцу.

Суды на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ рассмотрели вопрос о возмещении стоимости изъятого имущества в деньгах и правомерно удовлетворили данное требование.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное здание не находилось у МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, противоречат материалам дела. МУП "Жилкомсервис" приобрело спорное здание в хозяйственное ведение по договору купли-продажи от 12.01.2006 и акту передачи от 12.01.2006, право хозяйственного ведения зарегистрировано 09.02.2006, что соответствует пункту 2 статьи 299 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся приобретения здания, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов нижестоящих судов. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о повторном получении истцом дохода от продажи спорного здания подлежит отклонению. Как пояснил представитель МУП "Жилкомсервис" в судебном заседании кассационной инстанции, договор купли-продажи спорного здания от 03.03.2009, заключенный по итогам торгов от 02.03.2009, расторгнут, денежные средства возвращены покупателю.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А05-6433/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

И.В.СЕРГЕЕВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x