Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-41287/2009

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд правомерно удовлетворил иск ООО о взыскании с предпринимателя ущерба, причиненного в результате утраты груза при осуществлении его экспедирования, поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства того, что недостача груза произошла вследствие независящих от него обстоятельств и им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности данного груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А56-41287/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс ТТН" Беляевой М.Ю. (доверенность от 11.04.2009), от предпринимателя Гуры Д.И. - Разакова Т.Т. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гуры Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41287/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс ТТН" (наименование указано с учетом исправления технической ошибки, на которую указал истец; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Гуре Дмитрию Ивановичу о взыскании 751 060 руб. 63 коп. в возмещение ущерба, образовавшегося вследствие утраты груза при осуществлении его экспедирования ответчиком в рамках договора от 13.03.2009.

Определением от 05.11.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Невская Логистика" и предпринимателя Мирончука Константина Олеговича.

Решением суда от 02.12.2009 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гура Д.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 02.12.2009 и постановление от 24.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель Гура Д.И. по отношению к Обществу являлся экспедитором, как и доказательства приема спорного груза ответчиком для перевозки, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за недостачу груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гуры Д.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 Общество, указанное в договоре как "заказчик", и предприниматель Гура Д.И., указанный в договоре как "перевозчик", заключили договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Составной частью предмета данного договора выступает обеспечение перевозчиком организации перевозки грузов автомобильным транспортом на основании письменной заявки заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что предприниматель Гура Д.И. обязан обеспечить своевременную доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу в соответствии со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной. Пунктом 2.13 договора закреплено положение, согласно которому перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента окончания загрузки автомобиля и до момента передачи груза его получателю.

Как указывает истец, на условиях названного договора он с помощью факсимильной связи направил ответчику заявку на перевозку груза - пива - из Ярославля в Таганрог (лист дела 19). Данная заявка принята предпринимателем Гурой Д.И. к исполнению. Для перевозки спорного груза ответчик предоставил истцу автомобиль марки "ДАФ", имеющий государственный регистрационный знак К 589 ВР 99, с полуприцепом, имеющим знак ВЕ 6257 77, под управлением водителя Юрочко Михаила Яковлевича.

По товарно-транспортной накладной от 15.04.2009 N 098086/09 и товарной накладной от 15.04.2009 N 098086/2009 груз - пиво на сумму 751 060 руб. 63 коп. - принят водителем Юрочко М.Я. к перевозке, о чем свидетельствует подпись этого водителя в названных товарно-транспортной и товарной накладных.

Материалы дела указывают на то, что спорный груз к месту назначения доставлен не был в связи с его хищением во время транспортировки.

По отношению к утраченному грузу Общество являлось экспедитором в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.04.2009 N Ц(СПб)-11-(09), заключенным с клиентом - пивоваренной компанией "Балтика". На основании претензии данной компании Общество платежными поручениями от 05.06.2009 N 591 и от 05.06.2009 N 592 возместило собственнику груза ущерб в виде стоимости утраченного груза (751 060 руб. 63 коп.).

Полагая, что вследствие указанных обстоятельств предприниматель Гура Д.И., осуществлявший экспедирование груза в рамках договора от 13.03.2009, должен возместить ущерб, образовавшийся вследствие его несохранной доставки, Общество направило ответчику претензию.

Ссылаясь на то, что требования соответствующей претензии не были удовлетворены ответчиком, Общество в соответствии с имеющейся в договоре арбитражной оговоркой о рассмотрении всех споров по договору от 13.03.2009 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что совокупность представленных в дело доказательств в полной мере свидетельствует о том, что между сторонами спора возникли обязательства из договора транспортной экспедиции. Указав, что ответчик возложенное на него таким договором обязательство по сохранной доставке груза надлежащим образом не исполнил, суд признал, что предприниматель Гура Д.И. должен нести ответственность по данному иску. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд находит указанную позицию судов правильной.

Буквальное толкование условий договора от 13.03.2009 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор содержит элементы договора транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды пришли к правильному выводу о том, что факт возникновения между Обществом и предпринимателем Гурой Д.И. отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением самого договора от 13.03.2009, но также принятием ответчиком в рамках этого договора заявки истца на организацию перевозки груза. В этой заявке именно предприниматель указал марку автомобиля, его регистрационный знак и данные о водителе, который должен осуществить перевозку спорного груза.

Согласно имеющейся в деле товарно-транспортной накладной от 15.04.2009 именно данное транспортное средство было подано под погрузку. При этом водитель Юрочко М.Я., осуществлявший управление этим транспортным средством, при принятии груза от грузоотправителя действовал по доверенности от 15.04.2009 N 318, выданной предпринимателем Гурой Д.И. Доказательств фальсификации данного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик выполнил предусмотренные договором от 13.03.2009 обязательства по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю.

Согласно статьям 15, 393, 803 ГК РФ, статьям 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик не представил предусмотренных пунктом 1 статьи 7 названного Закона и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостача груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

При таком положении суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения предпринимателя Гуры Д.И. от ответственности за несохранность груза.

В силу изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых предпринимателем судебных актов суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму ущерба, размер которого документально подтвержден материалами дела.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что решение суда от 02.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2010 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-41287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гуры Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх