Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-14088/2009

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную сумму, а не от момента обращения кредитора в суд с иском к должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А56-14088/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Кузнецовой А.Н. (доверенность от 04.08.2010 N 234), рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Томпакова Г.Н., арбитражные заседатели Григорьев В.Ф. и Неверовская Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г. и Попова Н.М.) по делу N А56-14088/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Еврогознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Еврогознак АГ Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") о взыскании 883 334 руб. 21 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2010 вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Макромир" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что на дату предъявления иска у него отсутствовала возможность защиты своего права иным способом, отличным от искового производства; обстоятельства, связанные с банкротством ООО "Макромир" возникли после принятия иска к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Еврогознак АГ Санкт-Петербург" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17369/2009 принял к производству заявление ООО "Макромир" о банкротстве.

Определением от 23.09.2009 по делу N А56-17369/2009 указанное заявление ООО "Макромир" признано обоснованным и в отношении данного лица введена процедура наблюдения.

Поскольку по настоящему делу заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 этого же Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу названной выше нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следует согласиться с судами в том, что исковые требования ЗАО "Еврогознак АГ Санкт-Петербург" обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Макромир" по договору поставки от 29.01.2008 N 031 и договору на проведение работ (оказание услуг) монтажа от 28.01.2008 N 028.

Как следует из дела, спорные поставки по договору от 29.01.2008 N 31 произведены ЗАО "Еврогознак АГ Санкт-Петербург" в период с 18.02.2008 по 17.07.2008. По договору от 28.01.2008 N 028 ЗАО "Еврогознак АГ Санкт-Петербург" исполнило обязательства в период с 28.02.2008 по 27.03.2008.

Из условий заключенных договоров следует, что обязательство по оплате по названным договорам возникло у ООО "Макромир" до даты введения наблюдения.

Следовательно, денежное обязательство ООО "Макромир" не является текущим платежом и требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму, а не от момента обращения кредитора с иском к должнику с данным требованием.

Таким образом, требование о взыскании задолженности, возникшей до даты введения в отношении ООО "Макромир" процедуры наблюдения, не является текущим, подлежит учету в реестре требований кредиторов и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-14088/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

В.К.СЕРОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх