Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу N А66-1183/2010

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ предпринимателя, являющегося должником по исполнительному производству, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником в установленный срок не исполнены, а доказательств уважительности причин неисполнения должником указанных требований не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А66-1183/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаджимурадова Казимурада Шихбубаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-1183/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хаджимурадов Казимурад Шихбубаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Глебова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03.02.2010 N 28/42/355/14/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сельхозсервис" (далее - ОАО "Сельхозсервис"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хаджимурадов К.Ш. просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствует об его уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2116/2008 выдан исполнительный лист N 0067139, согласно которому с Хаджимурадова К.Ш. в пользу ЗАО "Сельхозсервис" взыскано 2 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 28/42/1990/14/2009, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления (получено Хаджимурадовым К.Ш. 22.04.2009).

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.02.2010 N 28/42/355/14/2009 об ограничении на выезд Хаджимурадова К.Ш. из Российской Федерации до 03.08.2010.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, установив, что доказательств уважительности причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N 0067139, выданном Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2116/2008, Хаджимурадовым К.Ш. в установленный срок не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в материалах дела так же не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А66-1183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаджимурадова Казимурада Шихбубаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x