Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу N А05-15769/04-27

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N А05-15769/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М., при участии Прудиева В.М. (паспорт 1197 N 031657), рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Прудиева В.М. и МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 (судьи Цыганков А.В., Семин А.А., Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-15769/04-27,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2004 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 28.09.2004 временным управляющим должника утвержден Прудиев В.М.

Определением от 08.04.2005 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прудиев В.М.

Решением от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галицкий В.И.

В кассационных жалобах Предприятие и арбитражный управляющий Прудиев В.М., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просят отменить решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим должника Галицкого В.И. и принять новый судебный акт, утвердив конкурсным управляющим Прудиева В.М.

По мнению подателей жалобы, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия не наделен Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) правом на отведение кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем конкурсным управляющим Предприятия должен был быть утвержден Прудиев В.М., занимающий первую позицию в списке, представленном саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В судебном заседании Прудиев В.М. поддержал поданную им жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Предприятия 28.03.2007 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления суд установил, что размер установленной просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности Предприятия составляет 42858224 руб. 46 коп., должник неплатежеспособен, имеет неудовлетворительную структуру баланса, при этом заметное снижение финансовых показателей произошло в IV квартале 2006 в связи с расторжением договора с МУП "Жилкомсервис" и утратой должником статуса перепродавца электроэнергии.

Поскольку Предприятие отвечало признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона, суд первой инстанции правильно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

В этой части решение и постановление не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Собранием кредиторов 28.03.2007 в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, определено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - Организация).

Членом названной Организации является и Прудиев В.М., исполнявший обязанности внешнего управляющего Предприятия.

В списке кандидатур арбитражных управляющих, представленном Организацией, указаны следующие кандидатуры: Прудиев В.М., Галицкий В.И., Хадури Я.М.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона.

В случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона полномочия руководителя Предприятия были прекращены с даты введения внешнего управления.

В судебном заседании 06.04.2007 представителем собственника имущества должника заявлен отвод кандидатуре Прудиева В.М., который суд принял и утвердил конкурсным управляющим Галицкого В.И., занимающего вторую позицию в списке кандидатур, представленном Организацией.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 4), в тех случаях, когда в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона для утверждения суду представляются три кандидатуры арбитражного управляющего, а руководитель должника отстранен от должности согласно Федеральному закону N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), право на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего реализуется представителем участников (учредителей) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кассационная инстанция не находит оснований не применить указанные разъяснения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 231 Закона в течение срока, указанного в абзаце первом названного пункта, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 Закона, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего (административного, внешнего или конкурсного). При этом должник вправе заявить отвод одной из представленных кандидатур арбитражного управляющего.

Таким образом, в течение года со дня вступления в силу Закона, в отличие от порядка, предусмотренного статьей 45 Закона, собрание кредиторов могло самостоятельно определить и представить суду для утверждения три кандидатуры арбитражного управляющего, не являющиеся членами саморегулируемой организации.

Вместе с тем, и в том, и в другом случае должник имеет право заявить немотивированный отвод одной из указанных в списке кандидатур арбитражного управляющего - будь то список, представленный заявленной саморегулируемой организацией, либо список, определенный собранием кредиторов (пункт 4 статьи 45, пункт 5 статьи 231 Закона).

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении N 4, относится к обоим случаям, указанным в абзаце третьем пункта 5 статьи 231 Закона, и дано в отношении ситуации, когда право на заявление отвода у должника есть, однако руководитель должника отстранен от должности в соответствии с Законом N 6-ФЗ. В этом случае право на отвод реализуется представителем участников (учредителей) должника либо представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы жалоб о том, что разъяснения относительно лица, которое вправе реализовать предоставленное должнику право отвода в случае прекращения полномочий руководителя должника, содержащиеся в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 4, не подлежали применению при утверждении конкурсного управляющего Предприятия.

Ссылка в Постановлении N 4 на отстранение руководителя должника на основании Закона N 6-ФЗ и указание в абзаце третьем пункта 5 статьи 231 Закона на период, в течение которого собрание кредиторов могло самостоятельно определить и представить суду для утверждения три кандидатуры арбитражного управляющего, тому не препятствуют.

Как следует из материалов дела, полномочия руководителя Предприятия прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления - такое же основание отстранения руководителя должника от должности было предусмотрено и статьей 69 Закона N 6-ФЗ. Суду для утверждения представлены три кандидатуры конкурсного управляющего.

Установленное статьей 45 Закона право должника на заявление отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего не ограничено какими-либо процедурами банкротства. Следовательно, в каждой из процедур должно быть определено лицо, которое вправе от имени должника отвести одну из кандидатур арбитражного управляющего в случае прекращения полномочий руководителя должника, в том числе и в процедуре внешнего управления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что отвод кандидатуре арбитражного управляющего при прекращении полномочий руководителя должника может быть заявлен только внешним управляющим, и полагает, что внешний управляющий в этом случае является заинтересованным лицом.

В том случае, когда кандидатура внешнего управляющего включена в список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего, внешний управляющий может, действуя от имени должника (не заявив отвод, если его собственная кандидатура стоит первой в списке, либо заявив отвод, если его кандидатура стоит в списке второй или третьей), влиять на утверждение его конкурсным управляющим должника.

Так, из материалов дела следует, что Прудиев В.М., исполняющий обязанности внешнего управляющего, занимал первую позицию в списке кандидатур, представленном Организацией. Из жалобы Прудиева В.М. усматривается, что отводить свою кандидатуру он был не намерен. В жалобе Прудиев В.М. просит кассационную инстанцию утвердить именно его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего Предприятия.

Данная ситуация не может быть признана допустимой, поскольку при этом утрачивается смысл самой процедуры отводов кандидатур арбитражного управляющего. Очевидно, что одному из кандидатов не может быть предоставлено право немотивированного отвода другого кандидата из того же списка кандидатур арбитражных управляющих, пусть даже и не от своего имени. Строго регламентированный Законом порядок утверждения арбитражного управляющего направлен как раз на то, чтобы исключить какие-либо элементы влияния арбитражных управляющих на процедуру их утверждения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего при прекращении полномочий руководителя должника переходит к представителю участников (учредителей) должника либо представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, являются правильными, поскольку именно указанные лица являются единственными лицами, действующими в интересах должника и лично не заинтересованными в утверждении той или иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательств того, что кандидатура Галицкого В.И. не соответствует требованиям, установленным статьей 20 Закона, подателями жалоб не представлено.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А05-15769/04-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Прудиева В.М. и муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТАРАСЮК И.М.

Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x