Ситуация
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России об отказе в применении налоговых вычетов и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о том, что деятельность Общества направлена на неправомерное получение денежных средств из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие товарно-транспортных накладных, а также документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отгрузку покупателям продукции, ввезенной на территорию РФ, и документов, подтверждающих перепродажу товара; реализация товара единственному покупателю; низкая рентабельность сделок; отсутствие накладных расходов; отсутствие складских помещений для хранения приобретаемых товаров; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие оборотных средств для погашения кредиторской задолженности; минимальный уставный капитал Общества.
Позиция ФАС Северо-Западного округа
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ Налоговый кодекс Статья 172 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ Налоговый кодекс Статья 143, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ Налоговый кодекс Статья 170;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи, и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.
Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию РФ, для обоснования права на вычет и возмещения сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и доказательства реально понесенных этим налогоплательщиком затрат на уплату налога.
Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на уплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.
Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств.
Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Договор Общества с единственным покупателем не содержал данных о наименовании и цене товара, в нем также не были предусмотрены сроки оплаты товара покупателем. Как установили суды, спецификации, заявки, заказы Обществом не оформлялись, ассортимент поставляемых товаров согласовывался сторонами по телефону, а оплата производилась покупателем по мере реализации товара.
Покупатель свои обязанности не исполнил
Следовательно, в договоре отсутствует важнейшее условие, обеспечивающее его исполнение и свидетельствующее о намерении Общества как налогоплательщика выполнить свои обязательства перед бюджетом при надлежащей реализации им гражданских правоотношений со своим контрагентом, - исполнение последним обязанности по своевременной оплате приобретенного у заявителя товара, а, следовательно, и исчисления полученного в составе стоимости товара НДС в бюджет.
В связи с этим суд признал, что такой способ отношений сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств свидетельствует о неправомерности заявленной налоговой выгоды.
Кроме того, дебиторская и кредиторская задолженности Общества постоянно увеличивались, при этом налогоплательщик не предпринимал мер к ее взысканию с покупателя. Плата за товар от покупателя поступала в минимальном размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, а также сопутствующих услуг третьих лиц.
Поскольку в заключенном с покупателем договоре не были предусмотрены условия исполнения покупателем обязанности по уплате товара и санкции за его неисполнение, то суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов об отсутствии правовых гарантий исполнения, в том числе, и в порядке принудительной меры контрагентом обязанности по оплате поставленного товара, в том числе НДС.
Следовательно, правильным является и вывод судов о том, что заявитель согласно договору и фактически сложившимся отношениям с контрагентом создал условия незаконного возмещения из бюджета НДС. Именно отсутствие возможности реального взыскания с контрагента стоимости реализованного ему товара, в том числе подлежащего уплате НДС в составе стоимости товара, по мнению судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствует о создании схемы по систематическому возмещению Обществом из бюджета НДС без учета его обязательств по уплате НДС в бюджет за счет выручки от реализации товара.
Анна Колпакова, юрист ООО «АСП-Аудит»
