Компенсация при досрочном увольнении руководителя организации по решению ее собственников должна быть адекватной, даже если в трудовом договоре она установлена в повышенном размере. К такому выводу пришли судьи Верховного суда РФ.
Что случилось?
Верховный суд РФ принял определение от 08.04.2019 N 81-КГ18-27 по иску бывшего руководителя организации к своему работодателю. Руководитель просил взыскать компенсацию за досрочное увольнение в повышенном размере. Такой «золотой парашют» был предусмотрен трудовым договором.
Когда трудовой договор и Трудовой кодекс противоречат друг другу
В соответствии с нормами статьи 278 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа компании (либо собственника имущества организации или уполномоченного им лица) размер выходного пособия может быть определен в трудовом договоре с руководителем. При этом его размер не может быть меньше трехкратного среднего месячного заработка.
В суд с иском о взыскании повышенной компенсации за досрочное увольнение обратился бывший руководитель организации, который не доработал до окончания полномочий 9 месяцев. Его уволили по решению участников ООО и выплатили ему стандартный «золотой парашют» — трехкратный средний месячный заработок. Но в трудовом договоре руководителя было записано, что при досрочном увольнении по решению участников общества ему положена выплата средней зарплаты за весь период, который остается до истечения срока полномочий. То есть, в ситуации, которая произошла, — за 9 месяцев.
Таким образом, полученное экс-директором выходное пособие оказалось значительно меньше суммы, положенной ему по трудовому договору. Но собственники организации отказались выплачивать повышенную компенсацию, они объяснили, что не давали согласия на условие о таком «золотом парашюте», а председатель общего собрания в момент подписания трудового договора злоупотребил своим правом и включил этот пункт в договор без обсуждения.
Для повышенной выплаты одного трудового договора мало
Суды при рассмотрении иска экс-руководителя разошлись во мнениях. Суд первой инстанции принял сторону организации-работодателя и в иске отказал. Судьи отметили, что назначенная по трудовому договору компенсация, которую требует истец, не соответствует принципу разумности и адекватности, а также ее целевому назначению. Но суд апелляционной инстации с такими выводами коллег не согласился. Судьи указали, что условие трудового договора о повышенном размере выходного пособия отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника. Трудовой договор заключен уполномоченным на это собственником, его условия были согласованы сторонами добровольно, поэтому нет причин их не выполнять.
Но Верховный суд решение апелляции отменил и восстановил решение суда первой инстанции. Суд указал, что такой размер компенсации нарушает интересы организации-работодателя. Ведь нельзя произвольно повышать размер компенсации только на основании трудового договора. Принцип назначения выходного пособия должен быть единым и соответствовать системе оплаты труда. Поскольку ни уставом общества, ни положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами такие высокие выходные пособия предусмотрены не были, его можно не выплачивать. Тем более что и в решении общего собрания участников общества о назначении директора не было никаких указаний на особый размер компенсации за досрочное увольнение.
Нормы трудового договора были признаны злоупотреблением правом, а директор остался с выплаченным первоначальным пособием в размере трех средних заработков.
