Обзор судебной практики: административные правонарушения

Суть спора

Индивидуальный предприниматель из Санкт-Петербурга сочла, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП. Нарушение, за которое должна была ответить ИП, совершил сотрудник, принадлежащей ей детской парикмахерской. Как обнаружили в ходе выездной проверки инспекторы из ФНС, работник, исполняя функции администратора нарушил нормы статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Он не применил контрольно-кассовую технику (по причине ее отсутствия) и не выдал покупателю документ, оформленный на бланке строгой отчетности и заменяющий чек ККТ при покупке подарочного сертификата.

По мнению предпринимателя, в силу требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей чека о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики единого налога на вмененный доход. Поскольку ИП применяет ЕНВД, оказывая услуги населению. Поэтому она обратилась за защитой своих прав с исковым заявлением в арбитражный суд к ФНС об отмене решения о привлечении к административной ответственности.

Решение суда

Суд первой инстанции признал доводы ИП убедительными и удовлетворил заявленные исковые требования. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 отменил решение суда первой инстанции. Арбитры решили, что доводы ФНС о том, что сотрудник был обязан выдать документ на бланке строгой отчетности в соответствии с нормам статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. В этой статье указано, что выдача бланков строгой отчетности при оказании предпринимателем на ЕНВД услуг за наличный расчет является обязательной вне зависимости от требования покупателя. Таким образом ИП обоснованно привлечена к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Суть спора

Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения одной организацией общественного питания требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии». В ходе которой при осмотре холодильных камер, расположенных в подсобном помещении ресторана была обнаружена на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. При этом сотрудником ресторана была представлена накладная на перемещение этого товара со склада организации. Придя к выводу, что на продукцию животного происхождения ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга вынесла в отношении организации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. В последствии организацию признали виновной в совершении данного административного правонарушения и назначили наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. Организация оспорила привлечение к административной ответственности в арбитражном суде.

Решение суда

Суд первой инстанции признал постановление незаконным, отметив, что факт вменяемого организации административного правонарушения не доказан. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Однако счел, что административное правонарушение является малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2015 N Ф07-3541/2015 по делу N А56-69446/2014 определила, что организация совершила означенное административное правонарушение, однако должна быть освобождена от административной ответственности в связи с его малозначительностью - без ветеринарных сопроводительных документов было перевезено и хранилось: 1 порция курицы, 1 порция колбасок куриных, 200 грамм бекона, 200 грамм ветчины, 220 грамм говядины и тому подобное.

Арбитры отметили, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из разъяснений из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

Суть спора

В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ поступило заявление от представителя иностранной компании о проведении проверки на предмет незаконного использования товарных знаков этой компании и распространения контрафактной продукции. В ходе проверки сотрудниками административного органа был произведен осмотр территории, занимаемой российской организацией. Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком "Shell" и содержащим признаки подделки.

По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом МВД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении организации к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией масла с маркировкой "Shell". Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам своим постановлением оставил без изменений указанные судебные акты.

Верховный суд РФ в 1постановлении от 30 октября 2015 г. N 309-АД15-13267 согласился с выводами нижестоящих судов. Судьи указали, что в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тысяч до 40 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованно оценили факт реализации организацией контрафактной продукции, маркированной товарным знаком "Shell", при отсутствии разрешения правообладателя - компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Судьи учли, что организация не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак. Это свидетельствует о наличии вины организации во вмененном ей правонарушении.