Обзор судебной практики: антимонопольное законодательство

Суть спора

Акционерное общество, осуществляющее речные перевозки, издало приказ "Об утверждении повышающих коэффициентов к тарифу Прейскуранта N 14-01 по перевозке нефтегрузов наливом", в соответствии с которым на перевозку нефтегрузов наливом, из пунктов отправления Иркутской области в пункты реки Лена и ее притоках, морских участков и арктических рек, утвержден повышающий коэффициент 138,1 к тарифам общества по прейскуранту N 14-01. Было приказано обеспечить применение вышеуказанных тарифов при заключении договора оказания услуг по перевозке грузов с даты их утверждения. Позже был принят еще один приказ, в соответствии с которым пункт 1 предыдущего приказа был изложен в новой редакции: "Утвердить на перевозку нефтегрузов наливом, осуществляемую из пунктов отправления (назначения) Иркутской области в пункты р. Лена и ее притоках, повышающий коэффициент в размере 138,1 к тарифам Прейскуранта N 14-01".

В дальнейшем Акционерное общество направило своим клиентам письма о необходимости оплаты за перевозку нефтепродуктов по дорожным ведомостям с приложением счетов на оплату, реестров накладных. В связи с тем, что в счетах на оплату перевозок нефтеналивных грузов при расчетах провозной платы был применен повышающий коэффициент 138,1 вместо утвержденного приказом Госкомцен - РЭК Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 N 1 коэффициента - 106,52, одна из организаций не приняла к оплате счета и возвратила их перевозчику для перерасчета.

Кроме того, организация обратилась в антимонопольный орган с заявлением, указав в нем, что перевозчик применяет повышающий коэффициент 138,1 к тарифам Прейскуранта 14-01, в связи с чем организация не может принять к оплате выставленные счета. В действиях Акционерного общества организация усмотрела нарушение положений пунктов 6, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. В частности, такие нарушения выразились в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар путем завышения размера повышающего коэффициента в размере 138,1 к тарифам Прейскуранта 14-01. Организация сочла, что для нее были созданы дискриминационные условия из-за установления различных размеров повышающего коэффициента для потребителей услуг и нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Якутское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении Акционерного общества. А позже вынесло решение об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства и прекращении производства по данному делу. Организация обратилась в суд.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций проверили законность решения антимонопольного органа и пришли к выводу о том, что в действиях Акционерного общества действительно отсутствовали признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Как антимонопольный орган, так и суды посчитали, что Акционерное общество при установлении повышающего коэффициента 138,1 к тарифам Прейскуранта N 14-01 на перевозки нефтепродуктов наливом, осуществляемые из пунктов отправления (назначения) Иркутской области в пункты реки Лены и ее притоков, не нарушило порядок ценообразования, так как в соответствии со статьей 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ перевозчик имеет право самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку и более того, установленный АО повышающий коэффициент не превышает установленный предельный уровень, действующий на территории Иркутской области.

Однако, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел, что суды двух инстанций неправильно применили статью 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и не применили к возникшим правоотношениям Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". О чем суд указал в своем постановлении от 9 сентября 2015 г. по делу N А58-8109/2014.

Судьи указали, что в силу пункту 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ провозная плата (плата за перевозку грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками. Однако, Указом Президента РФ "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Поэтому данные повышающие коэффициенты подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В перечень могут быть включены топливно-энергетические ресурсы, продовольственные товары и продукция производственно-технического назначения, а также услуги, связанные с их поставками. Таким образом, государственное регулирование повышающих коэффициентов к тарифам Прейскуранта N 14-01 может вводиться органом исполнительной власти субъекта РФ, эти коэффициенты не могут самостоятельно устанавливаться организацией-перевозчиком на основании собственных приказов.

В связи с этим, арбитражный суд принял решение отменить решение суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение, для выяснения вопроса, был ли нарушен Акционерным обществом установленный порядок ценообразования применительно не к провозной плате (которую он вправе устанавливать сам), а к повышающему коэффициенту к провозной плате, государственное регулирование которого осуществляется как на территории Республики Саха (Якутия), так и Иркутской области.

Суть спора

Госкорпорация "Росатом" разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работы "Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк". После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам оказалось, что подана всего одна заявка от участника закупки-проиизводственной организации. Эта заявка была признана соответствующей Закону о контрактной системе, а конкурс признан несостоявшимся.

Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок согласовала госкорпорации возможность для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Но по результатам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях "Росатом" состав нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе. Это нарушение состоит в том, что в условиях контракта не была предусмотрена фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Госкорпорация сочла это нарушением своих прав и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали госкорпорации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035 подтвердил правильность выводов, сделанных судами и не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы. Судьи отметили, что требования статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения таких условий, по своему усмотрению со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, судьи указали, что полномочия ФАС по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установлены положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

Суть спора

В план приватизации города Иркутска было включено нежилое помещение, расположенное в доме, который является объектом культурного наследия. Распоряжением Министра имущественных отношений Иркутской области было принято решение о проведении открытого аукциона по приватизации данного помещения. На официальном сайте в сети интернет www.torgi.gov.ru Фонд имущества разместил извещение о проведении открытого аукциона по приватизации нежилого помещения. В этом извещении о проведении торгов, а также в информационном сообщении о продаже государственного областного имущества, опубликованном в официальном печатном издании - газете "Областная", не были указаны сведения об установленных обременениях, об условиях охранного обязательства, о том, что предмет торгов является объектом культурного наследия.

В результате аукциона победителем было признано физическое лицо. Гражданин, который первым предложивший начальную цену за объект приватизации в размере 5 млн рублей. Однако в Иркутское УФАС России обратились другие участники торгов с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на действия организатора торгов ОКГУ "Фонд имущества Иркутской области". Они указали, что при проведении этого открытого аукциона по продаже областного государственного имущества, в связи с размещением в сообщении не соответствующей действительности информации, отсутствием в информационном сообщении сведений о том, что предметом торгов является объект культурного наследия, и условий охранных обязательств, были нарушены их права. УФАС признало жалобу обоснованной и выдало организатору торгов - Фонду имущества предписание об их аннулировании. Фонд имущества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Арбитры установили, что здание, в котором расположено приватизированное в ходе торгов помещение, с 2000 года является выявленным объектом культурного наследия, элементом усадебного комплекса - "Два дома в усадьбе Бочкарева", постройки конца XIX века. Этот дом включен в "Сводный список вновь выявленных объектов города Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", который утвержден Управлением по охране культурного наследия Министерства культуры РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19 августа 2015 г. по делу N А19-18380/2014 согласился с выводами, сделанными нижестоящими судами. Арбитры отметили, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ, отсутствие в информационном сообщении о продаже государственного имущества, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, сведений об условиях договора купли-продажи объекта культурного наследия, установленных при приватизации, свидетельствует о несоблюдении организатором аукциона установленной процедуры торгов. Отсутствие в информационном сообщении необходимых сведений, от которых также зависит и способ приватизации, дало антимонопольному органу право на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выдать организатору торгов - Фонду имущества предписание об аннулировании торгов.

Суть спора

Организация ООО "РЕНТАЛ ЮНИТС" была зарегистрировано в марте 2006 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "РЕНТАЛ ЮНИТС" является аренда строительных машин и оборудования с оператором (по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 - 45.5). В процессы деятельности организации был разработан и зарегистрирован комбинированный товарный знак (знак обслуживания) содержащий лексическую единицу "RENTAL UNITS". На данный товарный знак было получено свидетельство о регистрации, в соответствии с которым срок действия регистрации товарного знака истекает в 2022 году. Коммерческое обозначение "RENTAL UNITS" в своей хозяйственной деятельности истец использует активно и непрерывно. Сведения о деятельности организация размещает в сети интернет на своем сайте и других открытых источниках, в том числе рекламных.

Другая организация - ООО "РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ" была зарегистрировано в июне 2010 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности этой организации ООО "РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ" так же является аренда строительных машин и оборудования с оператором (код по ОКВЭД - 45.5). У организации также есть собственный сайт в сети интернет, на котором содержится информация, что организация занимается предпринимательской деятельностью по передаче в аренду строительного крана Manitowoc 222 с грузоподъемностью 100 тонн. При этом обозначение "RENTAL UNITS", принадлежащее первой организации, полностью включено в коммерческое обозначение второй организации, содержащееся на ее сайте, и занимает в нем доминирующее положение.

При этом, вышеуказанные средства индивидуализации имеют фонетическое, семантическое и визуальное сходства, поскольку лексическая единица "RENTAL UNITS" в данных обозначениях выполнено тождественно. Кроме того, наличие в коммерческом обозначении и фирменном наименовании таких элементов как "COMPANY" и "КОМПАНИ" не являются их сильными элементами.

На основании всего этого и ссылаясь на то, что вторая организация осуществляет аналогичную деятельность, при этом незаконно используя в своем фирменном наименовании наименование, сходное до степени смешения с фирменным ее наименованием, ООО "РЕНТАЛ ЮНИТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете использовать второй организации ООО "РЭНТАЛ ЮНИТС КОМПАНИ" ее фирменное название.

Решение суда

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Арбитры исходили из того, что отсутствуют доказательства использования ответчиком коммерческого обозначения "RENTAL UNITS". Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с таким выводом не согласился и постановлением от 23 июня 2015 г. по делу N А56-55133/2014 отменил решение суда первой инстанции.

Судьи разъяснили, что в силу статьи 1473 Гражданского кодекса РФ, каждое юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Как следует из норм статьи 1475 ГК РФ, на территории России действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с нормами статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Как это произошло в спорной ситуации с истцом. Поэтому он может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как следует из пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В спорной ситуации апелляционный суд признал фирменные наименования истца и ответчика имеющими сходство до степени смешения.