ВАС РФ: отсутствие в форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа подпись руководителя налогового органа не нарушает права налогоплательщика, и является правомерным (Решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3796/13).

6 июня 2013 г. ВАС РФ рассмотрел дело по жалобе налогоплательщика о признании недействующим приложения № 2 приказа ФНС РФ от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, которым утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По мнению налогоплательщика, отсутствие в утвержденной форме требования такого реквизита как подпись руководителя налогового органа нарушает положения п. 4 ст. 30, ст. 33 и п. 4 ст. 69 НК РФ.

Обосновывая своё заявление, налогоплательщик ссылался на два довода:

1. отсутствие в требовании подписи руководителя налогового органа исключает возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий, что ставит под сомнение достоверность информации о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога;

2. отсутствие в требовании подписи создаёт препятствия для реализации права на судебную защиту, так как лишает такой акт признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключив при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.

Налоговый орган, в свою очередь, указал, что форма требования соответствует действующему законодательству, утверждена Приказом в соответствии с предоставленными

ФНС России полномочиями и в рамках ее компетенции, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

ВАС РФ с доводами налогоплательщика не согласился, и надо сказать, пошел при разрешении вопроса по формальному пути, указав, что:

Во-первых, содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа обусловлено положениями ст. 69 и 70 НК РФ, в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные Кодексом. Вместе с тем, сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в п. 4 ст. 69 НК РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.

В связи с чем суд пришел к выводу, что

«… отсутствие в утвержденной форме требования не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя налогового органа само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приложения не соответствующим Кодексу».

Во-вторых, по мнению ВАС РФ, отсутствие в требовании подписи руководителя налогового органа не меняет правовую природу требования как ненормативного акта и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, а значит, не является ограничением его права на судебную защиту.

Тут с судом сложно не согласиться, ведь действительно требование обжалуется как ненормативный правовой акт налогового органа, а не действие конкретного должностного лица, составившего его.

Однако, что касается первого вывода суда о том, что поскольку ни в НК РФ ни в иных нормативных актах такого требования к документу как «подпись руководителя налогового органа» не существует, то и говорить о противоречии приказа не представляется возможным, я бы наверно поспорил, хотя формально суд прав.

Ну посудите сами, пришла к вам подобного рода «бумажка», составленная и распечатанная исключительно с использованием компьютера, как понять что это «нормальный» ненормативный акт налогового органа (на который, кстати, необходимо реагировать), а не чей то «прикол»? Хотя кто то, наверно, возразит, что мол вы же наверняка в курсе что у вас есть задолженность, да и вообще всегда можно позвонить налоговикам и уточнить. Да можно, и да придётся это делать, но зачем так всё усложнять, когда можно составить документ согласно сложившимся обычая документооборота?

А кроме того, я по своей работе знаю массу случаев, когда требование об уплате налога приходило "просто так", и на тот же звонок в налоговую "а что это за такое" следовал убийственный ответ "а у нас машина считает".

Кроме того, ведь существуют определенные стандарты составления документов.

Так в п. 2.1 бывшего ГОСТа Р 6.30-97 в качестве обязательного реквизита органа государственной власти была указана подпись. И данный ГОСТ имел обязательный характер.

На сегодняшний день данный стандарт уже отменен постановлением Госстандарта РФ от 26.08.2001 № 352-ст, однако аналогичное требование продублировано в п. 3.22 ГОСТа 6.30-2003, правда оно носит уже рекомендательный характер.

И получается, что, вроде бы в плане требований к оформлению документов госорганов особых изменений то и не произошло, а про «подпись» почему то забыли. При таких обстоятельствах, на мой взгляд, нельзя утверждать, что отсутствие в форме требования такого реквизита как «подпись» является нормальным явлением.

Кстати, «подпись», как реквизит любого акта управления, выделялась во всех монографических изданиях, посвященных этой теме - Козлова Ю.М., Коренева А.П., Бачило И.Л., Лазарева Б.Н., Бахраха Д.Н.

И еще считаю необходимым добавить, согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование представляет собой извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и обязанности ее уплатить. При этом на основании абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование подлежит исполнению, из чего следует, что оно приобретает признаки ненормативного правового акта налогового органа, а значит, кем-то принимается – уполномоченным субъектом. При таких обстоятельствах включение подписи в состав реквизитов акта свидетельствует о возможности создавать какие-либо правовые последствия.

А с другой стороны, суд тоже можно понять, ведь согласись они с доводами заявителя, они не смогли бы сослаться ни на одну норму права, которая бы с достоверностью доказывала несоответствие установленной формы требованиям закона.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2013 г. N ВАС-3796/13