223
Оставить комментарий Распечатать

Не получившие лицензию на алкоголь хотят вернуть пошлину

Размер шрифта:
Конституционный Суд решит, возвращать ли госпошлину в случае отказа в выдаче лицензии.

Конституционный Суд решит, возвращать ли неудачливым заявителям государственную пошлину за выдачу лицензии на торговлю спиртным. Накануне он рассмотрел дело по жалобе одной из компаний. Организация посчитала, что пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса противоречит Конституции. В нём перечисляются случаи, когда сбор подлежит возврату.

Фирма подавала документы на лицензию, но получила отказ. Не удалось ей вернуть деньги и в судебном порядке. Служители Фемиды сначала согласились с торговцами. Но вышестоящие инстанции посчитали, что отдавать уплаченную сумму — 40 тысяч рублей — не следует.

Точку в споре поставит Конституционный Суд. Он решит, уплачивается ли пошлина за предоставление лицензии или нет. Ему предстоит также определить, исчерпывающий ли перечень оснований для возврата приводится в НК РФ. Дата оглашения решения пока не сообщается.

На сайте Суда приводятся некоторые подробности разбирательства:

История вопроса

В 2011 году лицензирующий орган отказал ООО «Встреча» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В возврате ранее уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей заявителю также было отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных оснований.

Арбитражный суд Ставропольского края признал это решение незаконным, посчитав, что государственная пошлина взимается за предоставление лицензии, и, соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату соискателю лицензии. То, что данный случай не поименован в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, без прямого запрета возврату государственной пошлины не препятствует.

Вышестоящие суды указанных выводов не подтвердили, полагая, что перечень оснований возврата государственной пошлины изложен в налоговом законе исчерпывающе. Они посчитали также, что сбором оплачиваются действия лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных документов, а не результат рассмотрения — предоставление лицензии.

Позиция заявителя

Как полагает заявитель, по смыслу действующего законодательства юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. Кроме того, уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает конституционное право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Тем самым, считает заявитель, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Напомним, правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Он также вводит ограничения потребления алкогольной продукции в стране.

Добавим, согласно статьям 79 и 80 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде", решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон, признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во внеочередном порядке.

Оставить комментарий Распечатать
Биржевой Николай