3
Оставить комментарий Распечатать

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 07.03.24

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ относительно: неоплаты дополнительных работ без допсоглашения при выполнении госконтрактов, недопустимости неоднократных срочных закупок ГСМ у единственного поставщика в обход конкурентных процедур, необходимости доказательства намерения уклонения от заключения контракта для включения поставщика в РНП.

Содержание

Отсутствие дополнительного соглашения исключает оплату дополнительных работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если, исполняя энергосервисный контракт, подрядчик выполнил дополнительные работы не предусмотренные контрактом без заключения дополнительного соглашения к контракту, то эти работы не подлежат оплате, т.к. выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 марта 2024 года №306-ЭС23-30092 по делу №А65-29601/2021, Решение АС Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу №А65-29601/2021.

Неоднократные срочные закупки у единственного поставщика и проблемы с соблюдением ФЗ-135

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение неоднократных, срочных закупок ГСМ у единственного поставщика (по Положению о закупках), без конкурентных процедур нарушает пункт 3 части 4 статьи 11 № 135-ФЗ, т.к. приводит к созданию преимущественных условий деятельности для заранее определенных Заказчиком хозяйствующих субъектов и создает другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок поставки горюче-смазочных материалов.

ВАЖНО!
Учитывая имеющуюся информацию об ориентировочном ежегодном потреблении горюче-смазочного материала, Заказчик имел возможность предотвратить регулярную срочную потребность в горюче-смазочных материалах согласно своего Положения о закупке и проводить публичную конкурентную процедуру закупки по приобретению горюче-смазочных материалах для своих нужд, но не стал этого делать и продолжил проводить неоднократные закупки ГСМ у заранее определенного единственного поставщика.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 марта 2024 года №302-ЭС24-291 по делу №А33-23337/2022, Решение АС Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу №А33-23337/2022.

Необходимость установления реального намерения для признания уклонения от заключения контракта

Верховный суд РФ согласился с судом первой инстанции в том, что неподписание победителем закупки по 44-ФЗ проекта контракта в регламентный срок при наличие возможности поставки товара (товар куплен или находится в пути или на складе) не свидетельствует об уклонении победителя закупки от заключения контракта для целей включения информации о поставщике в РНП, т.к. термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 августа 2018 года по делу № А43-35740/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 года по делу № А60-47352/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года по делу № А40-106796/2016).

ВАЖНО!
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2023 года №305-ЭС23-10096 по делу №А40-47485/2022, Решение АС города Москвы от 09 августа 2022 года по делу №А40-47485/2022.

Больше информации в авторском канале.

Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.