Компания оплатила консультационно-юридические услуги, оказанные адвокатом, и отнесла затраты к расходам по налогу на прибыль. Налогоплательщик настаивал, что юрист защищал интересы общества и директора.
Компания оплатила консультационно-юридические услуги, оказанные адвокатом, и отнесла затраты к расходам по налогу на прибыль. Налогоплательщик настаивал, что юрист защищал интересы общества и директора, который представлял его.
Однако в ходе выездной проверки налоговики посчитали, что компания не могла отнести соответствующие затраты на расходы, хотя они и имеют документальное подтверждение. Инспекторы подчеркнули, что адвокат работал при расследовании уголовного дела, по которому обвиняемым был директор компании, а не юридическое лицо-налогоплательщик. Поскольку затраты связаны не с деятельностью компании, а с защитой конкретного физического лица, относить их на расходы для расчета налога на прибыль нет оснований.
Суды трех инстанций поддержали позицию ИФНС. В решениях по делу № А27-5024/2016 подчеркивается, что договор на консультационно-правовое обслуживание с адвокатом был заключен юридическим лицом. По нему юрист должен был участвовать в качестве адвоката, защитника и представителя по уголовным, гражданским и административным делам, инициированным в отношении самой компании. В качестве подтверждения понесенных по контракту расходов в размере 2,9 млн рублей в суд были представлены:
- сам договор;
- акты приема-передачи юридической помощи;
- ордеры, выданные адвокату, в том числе на защиту интересов директора;
- ответ Следственного комитета.
Налогоплательщик не смог доказать, что адвокат работал по каким-либо делам, открытым против юридического лица, но имелись доказательства, что он защищал директора общества – физическое лицо. По этим причинам решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, штрафа и пени оставлено в силе.
В Верховном суде отказались передавать дело на рассмотрение коллегии по экономическим спорам. Оснований для этого нет, посчитали судьи.
