Организациям, которые систематически привлекают индивидуальных предпринимателей для оказания возмездных услуг, будет полезно узнать о позиции Верховного суда по этому поводу. Судьи признали договор с ИП трудовым, указав на несколько характерных признаков взаимоотношений работодателя и наемного работника.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 г. № 302-КГ17-382 пришел к выводу, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные между организациями и ИП, могут быть трудовыми, если содержат признаки фактического трудоустройства предпринимателя. Судьи рассмотрели спор между юридическим лицом и ФНС России, которая обнаружила при проверке организации сразу несколько договоров с ИП, которые выполняли всю работу, и всего одного официально трудоустроенного человека — руководителя организации.
Признаки, которые делают договор трудовым
Суд указал, что договор с ИП может считаться трудовым, со всеми вытекающими последствиями, если отвечает следующим признакам:
- условиями договора предусмотрено систематическое исполнение однотипных услуг;
- условиями договора предусмотрена регулярная оплата за выполненную работу в одни и те же даты каждого месяца;
- в договоре есть четкое указание на профессию ИП, а также оговорен конкретный вид деятельности ;
- исполнители по договору несут материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за причиненный ущерб.
Наличие всех этих признаков необязательно. Так, в спорной ситуации Верховный суд обратил внимание на то, что в течение календарного года размер вознаграждения ИП существенно не изменялся, а выплаты производились в одну и ту же дату. Судьи отметили, что принцип формирования суммы вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит нормам оплаты услуг по договорам гражданско-правового характера, включая такие договоры с ИП. Кроме того, стороны договорились, что исполнители должны оказывать свои услуги ежедневно с 9 утра до 6 вечера, за исключением выходных дней. Совокупность этих факторов и заставила судей признать существование трудовых отношений, а также постановить, что реальной целью заключенного договора было привлечение ИП в качестве наемных работников.
