Судебная практика. Процессуальные вопросы

Суть спора

Организация обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) в размере 390 тысяч рублей. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, право требования которых в соответствии с договором уступки прав (цессии) перешло к истцу. Арбитражный суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда удовлетворил заявленные исковые требования.

Однако общество не согласилось с решением судов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. В ней общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что суды двух инстанций неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика, подменив понятия "филиал" и "представительство" понятием "обособленное подразделение". Таким образом, судьи ошибочно применили правило альтернативной подсудности, так как общество не имеет филиалов и представительств, что подтверждается его Уставом и данными из ЕГРЮЛ.

Решение суда

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20 ноября 2015 г. по делу N А29-9041/2014 в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказал. Судьи отметили, что ответчик действительно осуществлял деятельность на территории города Усинска Республики Коми. Этот факт полностью подтверждается данными территориального органа Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару. А также некоторыми документами, в частности договором аренды помещения. В деятельности подразделения использовалась печать, на которой в качестве местонахождения общества был обозначен город Усинск Республики Коми.

При таких обстоятельствах, место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

Суть спора

Отдел Министерства внутренних дел РФ "Бородинский" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда ИП была привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей, также у ИП были конфискован контрафактный товар с логотипом "Adidas". Определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП была возвращена заявителю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП обжаловала его в кассационном порядке. Определением окружного арбитражного суда кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с несоблюдением процессуального порядка обращения в суд кассационной инстанции. Вновь поданная кассационная жалоба ИП была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Решение суда

Суд по интеллектуальным правам определением от 13 января 2016 г. по делу N А33-2031/2015 отказал ИП в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что в силу статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 1 месяц со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ). Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суть спора

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной инспекции Федеральной налоговой службы, в котором просило признать невозможной ко взысканию в принудительном порядке задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пеней и штрафа по НДФЛ. Также организация просила признать незаконными действия ФНС, выразившихся в вынесении решений о взыскании налога пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках, и о приостановлении операций по счетам организации. Заявитель указал, что Федеральная налоговая служба пропустила срок, предусмотренный для принудительного взыскания налогов в статье 46 Налогового кодекса РФ.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12 апреля 2016 г. по делу N А21-1327/2015 оставил данные судебные акты в силе.

Судьи указали, что спорная задолженность возникла на основании решений ФНС от 2007 и 2009 годов, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок, а также налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года. Означенные решения были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и частично отменены судами. Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 НК предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя может быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В спорной ситуации ФНС не выносила решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в сроки, установленные статьей 47 НК РФ, а также не обращалась в суд с требованием о взыскании с организации задолженности. Более того, суд пришел к выводу, что орган ФНС искусственно увеличивал срок на принудительное взыскание недоимки, что недопустимо в рамках налоговых правоотношений.

Суть спора

Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей. Копия постановления должностного лица получена организацией 12 сентября 2014 года, а 22 сентября 2014 года организация обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Решение суда

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по данному делу было прекращено. Судья сослался на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого организации административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку у суда не нашлось оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Верховный суд постановлением от 5 февраля 2016 г. N 78-АД16-5 отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что производство по делу было прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. После чего организация обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности,незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Суть спора

Между ГУП Республики Мордовия "Лисма" и коммерческой организацией был заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю изделия собственного производства в виде цементных плит. В соответствии с условиями договора поставщик обязан был поставить покупателю вышеуказанную продукцию в течение 45 календарных дней с момента ее оплаты. Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты за поставляемую продукцию денежные средства. Однако поставщик изготовил продукцию с отклонением от требуемых параметров и предложил покупателю поставить ее в таком виде. Заказчик не согласился на получение изготовленного изделия с отклонением по ширине.

В результате организация-поставщик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем покупатель направил поставщику претензию, после чего ГУП Республики Мордовия "Лисма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании поставить продукцию по договору. Однако организация-поставщик сообщила, что в отношении нее начата процедура банкротства, поэтому требования заказчика могут рассматриваться только наравне с требованиями остальных кредиторов.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляционный суд оставил его решение в силе. А Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18 января 2016 г. N Ф10-4538/2015 согласился с выводами своих коллег. Судьи указали, что в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спорной ситуации продавец получил от покупателя деньги за товар, но в отношении него была введена процедура наблюдения. Однако заказчик не требует вернуть ему деньги, уплаченные за товар, а требует исполнить обязательства по его поставке. Из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Однако под денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством. В спорной ситуации речь идет не о деньгах, а о продукции по договору поставки. Поскольку, обязательства поставщика не относятся к денежным обязательствам, то заявленные истцом требования подлежали рассмотрению вне рамок судебного дела о признании должника банкротом.