Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности

Верховный суд выпустил заключительный в 2016 году обзор судебной практики

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Верховный суд выпустил заключительный в 2016 году обзор судебной практики

Смотрите также:

Верховный суд РФ в четвертом, и заключительном, в 2016 году обзоре обобщил судебную практику всех своих коллегий и дал разъяснения по вопросам судопроизводства, вызвавших больше всего проблем при их рассмотрении. Кроме того, в документе приведена практика международных договорных органов.

Верховный суд опубликовал четвертый за 2016 год обзор судебной практики по делам, рассмотренным Президиумом и всеми судебными коллегиями. В документе высказана позиция судей и даны разъяснения по самым проблемным вопросам судебного производства в 2016 году по всем областям права. Отдельный раздел обзора занимает практика международных судебных и арбитражных органов. Всего в документе 190 страниц и несколько глав. Мы подготовили краткий обзор некоторых выводов, сделанных судьями и дел, которые к ним привели.

Судебная коллегия по уголовным делам

Первым делом, которое приведено в обзоре ВС РФ, оказалась ситуация, при которой следователь привлекла заведомо невиновного к уголовной ответственности,  сфальсифицировав доказательства. Судьи считают, что такие действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 299 УК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса РФ. Поскольку, все действия, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 299 УК РФ, и требуют самостоятельной квалификации по ч. 2 статьи 303 УК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам

В этом разделе судьи рассмотрели споры, возникающие в связи с защитой права собственности и других вещных прав, а также дела по обязательственным отношениям, споры о страховании вкладов, а также дела, связанные с реализацией жилищных прав и содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Среди выводов, которые сделали судьи, можно отметить следующие:

  1. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Тем самым, ВС РФ поставил точку в многочисленных разночтениях по этому поводу, указав на нормы статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, по которым предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь. Но в статье 8 Градостроительного кодекса РФ определено, что правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Именно этим должны руководствоваться судьи, при рассмотрении таких дел.
  2. Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда. Такие выводы судьи сделали на основе спора, когда областной центр по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями разгласил, по мнению пациента, ошибочную информацию о его заболевании другому медицинскому учреждению. ВС РФ указал, что поскольку сам факт причинения вреда пациенту был доказан, в этом случае следует руководствоваться нормами статьи 1064 ГК РФ, в которой  установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
  3. При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме (например, электрического, санитарно-технического, иного оборудования). Такие выводы были сделаны на основании рассмотрения иска участника долевого строительства, который захотел расторгнуть договор с застройщиком, поскольку при его заключении он умолчал о существенном недостатке жилого помещения, передаваемого в собственность. Судьи решили, что в такой ситуации следует применить нормы пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствие с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 
  4. Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. Этот вывод был сделан ВС РФ при рассмотрении иска коммерческой организации к физическому лицу о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчик отказался исполнять условия договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества. А именно, гражданка не захотела оплачивать риелтерам их услуги, так как передумала покупать земельный участок. Судьи напомнили о нормах статьи 782 ГК РФ, в которой сказано, что  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Верховный суд считает, что иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены договором. 
  5. При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная позиция была высказана ВС РФ после рассмотрения в суде иска кредитной организации о иском о взыскании задолженности организации по договору о предоставлении кредитной линии. Банк собирался взыскать долги с поручителя-физлица, так как существовала сего солидарная ответственность с организацией по этому кредиту. Судьи указали, что так как в договоре поручительства было указано, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре, то следует применить нормы статьи 367 ГК РФ. В этой статье сказано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Процессуальные вопросы

В этой части документа судьи озвучили вывод, связанный с моментами, сопутствующими основному спору. В частности, судьи указали, что частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Исполнительное производство

В этом подразделе приведено дело, рассмотрение которого инициировал банк, требуя взыскания задолженности по кредиту с солидарных должников. В процессе исполнения судебного решения выяснилось, что у должников есть недвижимость и земельные участки, имеющие высокую стоимость, но нет денежных средств, размещенных на банковских вкладах. Судьи напомнили, что статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Однако ВС РФ считает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Кроме того, в документе содержится еще две главы: "Судебная коллегия по экономическим спорам" и "Практика международных договорных органов", в которых судьи рассмотрели 

вопросы применения законодательства о банкротстве, а также споры, возникающие из обязательственных правоотношений юридических лиц и налоговые споры.  Продолжение обзора выводов, сделанных Верховным судом в этих двух главах, выйдет на PPT.RU в ближайшие дни. Следите за нашими публикациями!

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас