Судебная практика по прогулам и другим нарушениям трудовой дисциплины

Суть спора

Организация-акционер, действуя в интересах открытого акционерного общества обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к руководителю АО о взыскании убытков, нанесенных организации выплатой пособий уволенным работникам. Руководитель уволила нескольких работников за прогулы и в связи с сокращением штата, выплатив им пособия. Акционер счел действия директора незаконными и причинившими организации убытки.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены частично. С руководителя в пользу акционеров были взысканы убытки, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований было отменено, в удовлетворении иска организации отказано. С такими выводами суда согласился Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 15 марта 2016 г. N Ф09-1506/16.

Судьи указали, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из статьи 53 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Из статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, а именно директором. Учитывая приведенные положения законодательства и нормативно-правовых актов общества, принимая во внимание, что увольнение происходило в рамках реализации приказа о сокращении и внесении изменений в штатное расписание в целях совершенствования организационной структуры предприятия, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик действовала в пределах своих полномочий, поскольку необходимость проведения организационных мероприятий, направленных на оптимизацию организационной структуры предприятия, не оспорена.

Суть спора

Гражданин работал в должности водителя автомобиля-топливозаправщика в государственном унитарном предприятии по очистке и благоустройству водоемов. Он был уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Однако еще за месяц до приказа об увольнении гражданин написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено отделом кадров предприятия. При этом, после написания этого заявления гражданин заболел и был временно нетрудоспособен, о чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности. Однако работодатель составил акт об отсутствии работника на рабочем месте и затребовал у него письменные пояснения. Гражданин от дачи этих пояснений отказался и был уволен за прогулы. Трудовая книжка ему была выдана своевременно.

Гражданин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Апелляционный суд с такими выводами не согласился и вынес апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2015 N 33-5868/2015 по делу N 2-4905/2014, которым удовлетворил исковые требования работника.

Судьи указали, что из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Ведь расторжение трудового договора по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 ТК РФ, является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора действующее законодательство не предусматривает.

В спорной ситуации истец явился на работу в последний рабочий день, после подачи заявления, предъявил листок нетрудоспособности и потребовал расчет и трудовую книжку. Однако работодатель не выдал расчет, сославшись на ошибку в больничном листке. Когда на следующий день работник принес исправленный больничный лист, работодатель уже предъявил ему претензию за совершенный прогул. Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии со статьей 77 ТК РФ. Что и было сделано в спорной ситуации.

Суть спора

Работник образовательного учреждения был уволен за прогулы по статье 81 Трудового кодекса РФ с должности заведующего кафедрой. По мнению работодателя научный сотрудник отсутствовал на рабочем месте несколько дней подряд с 12-00 до 18-00. Факт отсутствия был подтвержден данными из АСПК (автоматизированная система контроля пропусков), а также служебными записками ректора. Сам работник факт совершения прогулов отрицает. Поэтому он обратился в районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и взыскании с университета заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение суда

Суды двух инстанций в удовлетворении исковых требований работнику отказали. Президиум Московского городского суда после изучения материалов по делу, определением от 19.06.2015 по делу N 44г-64 направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выяснилось, что в некоторые из дней, в которые истцу инкриминировались прогулы АСПК в университете не работала. Однако в материалах дела находятся табеля учета рабочего времени подписанные руководителем кафедры а значит самим истцом подтверждающие факт его нахождения на рабочем месте в спорные дни. Поскольку кроме самого истца данные табели были подписаны также другими ответственными лицами суд не мог не принять их в качестве доказательства.

Таким образом, данные об отсутствии истца на рабочем месте подтверждаются исключительно АСПК. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорные дни за подписью ответственных лиц не составлялись. Кроме того, истец имел «плавающий» график рабочего времени. В одном здании университета он должен был начинать рабочий день с 8-30 утра, а в другом с 8-50. Однако график всего рабочего времени истца, особенно за спорный период, суду предоставлен не был. Поэтому кассационная инстанция сочла, что суды не исследовали должным образом всех обстоятельств по делу и в нем имеются противоречия.

Суть спора

У работника коммерческой организации работа носила разъездной характер. Никакими специальными служебными документами отлучки работника из офиса не оформлялись. Обязанности работника были определены в трудовом договоре, кроме того в договоре отдельно было указано на отсутствие определенного рабочего места. Работодатель уволил работника за прогулы, в обоснование факта нарушения трудовой дисциплины были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Работник не согласился со своим увольнением и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции признал увольнение работника по части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Суд исходил из того, что ответчик не доказал факт отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных причин, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника за прогул. Свердловский областной суд в апелляционном определении от 15.04.2015 по делу N 33-5300/2015 с выводами суда первой инстанции полностью согласился. Судьи отметили, что конкретное рабочее место работника оговорено не было, и он не должен был находиться в спорный период в офисе ответчика, принимая во внимание разъездной характер его работы. Доказательств того, что истец обязательно должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, работодатель суду не представил. Кроме того, работник утверждал что в это время находился на допросе в ГУ МВД России и это подтверждено документами, предоставленными в суд.

Таким образом, материалами дела установлен факт отсутствия истца на работе в течение нескольких часов по уважительной причине, но, как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель уволил истца за отсутствие на работе весь день, что уже не соответствует действительности. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не истребовал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Суть спора

Гражданку уволили за прогул по статье 81 Трудового кодекса РФ. Она оспорила увольнении в суде, но суды двух инстанций признали его законным и обоснованным. Тогда она обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением об оспаривании конституционности подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. По мнению заявительницы данная статья противоречит статье 40 Конституции РФ, так как позволяет работодателю увольнять работника, который допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такое увольнение возможно даже в том случае, когда работник приобрел жилое помещение по целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» и лишиться его вследствие увольнения и потери права на льготы по оплате стоимости жилья в рамках данной программы.

Решение суда

Конституционный суд РФ в определении от 23 июня 2015 г. N 1243-О счел заявление гражданки не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционные судьи указали, что заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, в соответствии с нормами статьи 21 Трудового кодекса РФ. Такие требования являются обязательными для всех работников, без исключения. В случае неисполнения этих требований, в частности совершения работником прогула, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке. Что и определено статьей 81 Трудового кодекса РФ.

При этом решение работодателя об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке по заявлению самого работника. Осуществляя проверку и разрешая конкретный спор, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность и законность.

Что же касается возможности увольнения работника, который участвует в целевой жилищной программе, то оспариваемая статья 81 Трудового кодекса РФ устанавливает только соответствующее основание для увольнения работника, но никак не затрагивает вопросов о праве гражданина, в частности уволенного работника на жилище.