Судебная практика по делам о защите деловой репутации

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения в части выводов о получении организацией необоснованной налоговой выгоды и признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию. Организация просила обязать ФНС в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения письменно опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда организации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались нормами статьи 23 Конституции РФ, а также статья 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 82 Налогового кодекса РФ. Кроме того, арбитры сослались на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что обжалуемое решение принято инспекцией в пределах ее компетенции на основании имеющихся во время проверки доказательств и в отношении другого юридического лица, а также из недоказанности фактов распространения инспекцией порочащих его сведений, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением. Поэтому Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением от 2 июня 2016 г. по делу N А19-14666/2015 оставил данные судебные акты в силе.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатскому бюро с требованием удалить ее персональные данные, размещенные на сайте компании в сети интернет. Кроме того, гражданка просила суд взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на сайте Адвокатского бюро была размещена информация из материалов уголовного дела, без ее ведома и согласия на обработку персональных данных. Заявитель сочла это нарушением требований Федерального закона "О персональных данных".

Уголовное дело по обвинению гражданки в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ было рассмотрено судом и по нему был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Текст приговора был опубликован на официальном сайте районного суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ". С официального сайта суда Адвокатское бюро взяло информацию об уголовном деле, которую использовало в материалах на своем сайте, при этом, на сайте был также опубликован сам текст приговора.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Такую же позицию занял Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014.

Судьи напомнили, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети интернет в обязательном порядке публикуются все тексты судебных актов. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные статьей 15 этого Федерального закона об обезличивании информации. Однако при этом, из текстов судебных приговоров по уголовным делам не исключают фамилию и инициалы осужденного.

Таким образом, подобная информация является публичной и достоверной, поэтому судьи не нашли законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей. Они исходили из того, что опубликование судебных постановлений не требует обработки персональных данных граждан, поэтому правоотношения, основанные на перепечатке судебного приговора в отношении истицы на сайте Адвокатского бюро не регулируются положениями Федерального закона "О персональных данных".

Суть спора

Между двумя организациями возник спор, который был решен в судебном порядке. По решению суда организация должна была провести замену некачественного товара, поставленного по договору ООО. На это решение суда был выдан исполнительный лист. После чего в организацию позвонил человек, который представился как Попков Сергей Николаевич (ведущий специалист службы внутреннего контроля ООО) и потребовал исполнении судебного решения. При этом, на электронную почту руководителя службы экономической безопасности организации пришло письмо от человека с теми же ФИО, в котором тот уведомил, что разместил в интернете информацию, порочащую деловую репутацию организации.

На указанном сайте действительно была размещена информация, следующего содержания: "Осторожно, непорядочное поведение поставщика. Решением арбитражного суда организация была обязана произвести замену поставленного некачественного товара - шкаф холодильный по договору поставки. До настоящего момента руководство организации отказывается от добровольного исполнения решения суда".Организация сочла, что работник ООО Попков Сергей Николаевич распространил ложную, порочащую честь и деловую репутацию организации информацию. В результате распространения этих сведений организации были причинены убытки в размере 15 млн рублей, поскольку ее контрагенты отказались от заключения договоров на поставку оборудования. Поэтому организация обратилась в суд с требованиями о признании недействительной информации и взыскании с ООО 15 млн рублей убытков.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. с выводами коллег в постановлении от 21 июня 2016 г. N Ф10-1896/2016 согласился Арбитражный суд Центрального округа. Судьи указали, что из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

Обязанность доказать факты лежит на истце, а обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. Проанализировав в совокупности, содержание размещенной на сайте информации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление организации о защите деловой репутации, предъявленное к указанному им ответчику удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью того, что именно им были распространены оспариваемые сведения и именно ему принадлежит или администрируется указанное доменное имя. Спорная же информация носит оценочный характер, отражает субъективное мнение автора, который представился не реальным именем, а псевдонимом.

Суть спора

ООО "Метал Кескус" является правообладателем товарного знака "LAPPIGRILL", что подтверждено свидетельством, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Организация занимается производством садовых грилей и барбекю. В начале ноября 2013 года в сходном сегменте рынка организация выявила компанию, которая занималась продажей грилей и барбекю через свой интернет-сайт. На главной странице данного сайта этой компании без разрешения организации был размещен товарный знак "LAPPIGRILL" вместе с изображением, котоое организация использует для идентификации своей продукции. Данный товарный знак был изображен перечеркнутым красной линией и сопровождался надписью "ПОДДЕЛКИ". Кроме того, под этой надписью была опубликована статья под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!".

В этой статье организация обнаружила ряд формулировок, которые сочла нарушающими ее права и наносящими вред деловой репутации. В частности: "на российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии", "существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих" и некоторые другие. Факты размещения этой информации на сайте подтверждены протоколами осмотра соответствующих страниц интернет-сайта, составленными нотариусом. На основании этого организация обратилась в суд с иском об обязании удалить с сайта компании свой товарный знак, обязать компанию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", а также взыскать убытки в размере 1 млн рублей.

Решение суда

Суды двух инстанций исковые требования организации удовлетворили. С такими решениями коллег согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23 марта 2015 г. по делу N А40-54340/14.

Судьи указали, что в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. Из пункта 1 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин имеет права требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее эти сведения не сможет доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Юридическое лицо также имеет право требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридических лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, в силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Поэтому, доводы ответчика о том, что нарушение сданного закона отсутствует, был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в статье были использованы товарный знак истца и его фотографии продукции, которые полностью совпадают с аналогичными фотографиями, размещенными на официальном интернет-сайте истца.

В спорной ситуации истец смог доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в заявленной сумме, а также обязал его удалить с сайта информацию, порочащую честь истца и опубликовать опровержение.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к другому гражданину, являющемуся конкурсным управляющим организации-банкрота, и редакции газеты, указав, что информация, распространенная в отношении него управляющим в печатном издании, не соответствует действительности, а также порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Что может негативно сказаться при оценке его деловых качеств другими работодателями. Гражданин просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и удалить порочащую его информацию.

Решение суда

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования также были удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 22 июля 2014 г. N 60-КГ14-4 отправила дело на новое рассмотрение.

Судьи указали, что суды определили, что информация, размещенная конкурсным управляющим в газетной статье не соответствует действительности на основании характеристик истца. Поэтому, принимая во внимание его безупречную работу, эти сведения действительно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, данные выводы были сделаны судами без учета требований закона. В России признаются и гарантируются все права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц , как это определено в статье 17 Конституции РФ. Поэтому, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении споров о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению в суде, является характер распространенной информации. Суд должен выяснить является ли такая информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе судебного рассмотрения дела вопросов, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В спорной ситуации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, но этого сделано не было. Поэтому Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.