Судебная практика по вопросам подсудности споров арбитражным судам

Суть спора

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору провела осмотр земельного участка, принадлежащего коммерческой организации. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения организацией не выполнены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. Был составлен протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, а также территорий и находящихся там вещей и документов. По этому протоколу, в действиях организации были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Организацию признали виновной в совершении административного правонарушения и назначили наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Кроме того, в отношении организации было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий с целью сохранения почв и их плодородия, а также введения земельного участка на данной площади в сельскохозяйственный оборот согласно разрешенному виду использования. Организация сочла предписание ветслужбы незаконным и оспорила его в арбитражном суде.

Решение суда

Определением суда первой инстанции производство по исковому заявлению организации было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ из-за неподсудности такого спора арбитражному суду.

Организация не согласилась с таким определением, организация подала апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на нее обязанности, связанные с устранением нарушений требований в области земельного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ его законность подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 июня 2015 г. по делу N А56-7397/2015 согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Арбитры отметили, что по требованию статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и другие лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц. При условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорной ситуации оспариваемое предписание Управления было вынесено по факту выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Как следует из статьи 13 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия. Они должны защищать сельскохозяйственные угодья от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защищать растения от вредных организмов. Такие мероприятия должны проводится вне зависимости от вида осуществляемой предпринимательской деятельности. Поэтому предписание Управления направлено на устранение нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не затрагивает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суть спора

Между двумя коммерческими организациями был заключен договор об оказании оказал услуг по предоставлению дорожно-строительной техники на объекты строительства заказчика. Организация-заказчик ненадлежащим исполнила предусмотренные договором обязанности по уплате стоимости оказанных услуг, поэтому у нее образовалась задолженность перед организацией-исполнителем. Неоплата данной задолженности в добровольном порядке, с учетом направленной претензии о погашении образовавшейся задолженности, явилась основанием для обращения организации-исполнителя с иском о взыскании задолженности и процентов в Арбитражный суд города Москвы.

Решение суда

Суд первой инстанции нашел иск обоснованным и документально подтвержденным, поэтому полностью удовлетворил его. Суд апелляционной инстанции, отменил его решение и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходя из того, что договором между сторонами не была предусмотрена договорная подсудность, в соответствии со статьей 37 АПК РФ. Поэтому иск должен был быть подан с учетом положений статьи 35 АПК РФ, а именно по месту нахождения истца.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31 марта 2016 г. по делу N А40-146576/2015 счел судебный акт, принятый апелляционной инстанцией, соответствующим нормам процессуального законодательства и оставил его в силе.

Судьи указали, что по нормам статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству. Стороны своим письменным соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории. В спорной ситуации этого сделано не было.