Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Генеральный партнер - «КАДИС» - представитель Консультант Плюс в Санкт-Петербурге

Судебная практика по банкротству организаций

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Судебная практика по банкротству организаций

Смотрите также:

Нередко в ходе процедуры банкротства возникают дополнительные вопросы, требующие отдельного рассмотрения в судебном порядке. В обзоре судебной практике - споры, так или иначе связанные с финансовой несостоятельностью и конкурсным производством.

1. Противоречивые распоряжения кредиторов банк не исполняет

Если кредитор обратился к банку должника с распоряжением, в котором содержатся противоречивые сведения, банк вправе вернуть такой исполнительный документ адресату и не исполнять его, с указанием причины возврата. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действия банка принесли убытки организации-кредитору. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Организация-кредитор направила в адрес кредитной организации компании-должника требование о взыскании задолженности с текущих платежей по расчетному счету в рамках процедуры банкротства. Однако банк, после проверки представленных материалов по формальным признакам, счел, что сведения, которые содержаться в документах, предоставленных банку на исполнение, являются противоречивыми. Так, был предоставлен исполнительный лист и документы в обоснование отнесения взыскиваемой задолженности к текущим платежам. Поэтому банк решил исполнять распоряжение организации и возвратил их адресату с указанием причины такого возврата.

Кредитор счел, что действия банка принесли ему убытки в виде невзысканной с должника суммы задолженности и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решение суда

 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ определением от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 оставил их решения без изменений.

Судьи указали, что как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", основания для признания действий ответчика неправомерными отсутствуют. Факт причинения ответчиком убытков истцу, а также наличие причинной связи между действиями банка и возможным причинением убытков организации-кредитору в суде не доказан. Что полностью согласуется с нормами статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Имущество, полученное по договору цессии можно включать в реестр требований при процедуре банкротства

Недвижимое имущество, которое организация-банкрот была обязана передать своему клиенту, но права на которое были переданы по договору уступки прав требования стороннему лицу, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Но только при условии, что его приобретатель должным образом исполнил свои обязательства по договору цессии и, тем самым, приобрел право на это имущество. Так решил Второй арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Между организацией-застройщиком и компанией-участником долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В силу этого договора участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного жилого дома, состоящего из 72 квартир, а организация-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить данный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии компания-участник долевого строительства и гражданин заключили договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с этим договором компания уступила, а гражданин принял в полном объеме права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Стороны договорились о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Ранее компания выполнила все обязательства по оплате договора долевого участия, поэтому гражданин обязался уплатить ей за однокомнатную квартиру 1 млн рублей в момент подписания договора.

Кроме того, стороны согласовали условия перехода долга, в соответствии с которыми гражданин обязался исполнить все обязательства, по договору долевого участия. Организация-застройщик дала письменное согласие на заключение договора цессии, а договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением арбитражного суда в отношении застройщика была введена процедура наблюдения и применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с тем, что организация не исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, гражданин обратился в арбитражный суд Ярославской области с с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

Решение суда

 

Определением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2015 г. по делу N А82-3300/2013 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что в силу статьи 201.4 ФЗ "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, которые применяются в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом кредиторы могут предъявлять как денежные требования, так и требования о передаче им жилых помещений. Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства, в том числе физического лица, о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств или другого имущества участника строительства не был введен в эксплуатацию. В статье 201.6 ФЗ "О банкротстве" указано, что требование о передаче жилого помещения, признанное арбитражным судом, подлежит включению конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, то срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Из этого следует, что зачет встречных однородных требований может быть осуществлен только по наступившим обязательствам, когда эти требования уже возникли.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Как следует из статьи 386 ГК РФ - должник имеет право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве в отсутствие правовых оснований для его одностороннего расторжения обоснованно обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.

3. Недоимка по земельному и транспортному налогам у организации в стадии банкротства не относится к текущим платежам

Взыскать с организации, в отношении которой открыта процедура банкротства, недоимку по земельному и транспортному налогам, ФНС может только за период после открытия конкурсного производства. Поскольку недоимка за прошлый период не относится к текущим платежам, и подлежит включению в конкурсную массу должника на общих основаниях. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Определением арбитражного суда Калининградской области в октябре 2014 года в отношении организации была введена процедура банкротства и наблюдение. Через полгода после этого ФНС выставила в адрес организации требования об уплате земельного и транспортного налога, пени и процентов, на основании статьи 394 Налогового кодекса РФ, за весь 2014 год.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ФНС, в отношении организации было вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций налогоплательщика. Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, организация обратилась в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Решение суда

 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогоплательщика. Судьи указали, что поскольку недоимка по земельному и транспортному налогам не является текущими платежами, и не может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, статьей 47 НК РФ и статьей 76 НК РФ, принятые налоговой инспекции решения противоречат требованиям налогового законодательства, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2015 N 13АП-17785/2015 по делу N А21-1358/2015 счел решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене. Судьи обратили внимание, что, в соответствии с нормами статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка.

Так, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательства и платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".

Так, ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 38 НК РФ и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций, совершенных в течение налогового периода.

Таким образом, если дата окончания отчетного периода по налогу, по итогам которого исчислен соответствующий налоговый платеж, наступила уже после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то соответствующий платеж признается текущим и подлежит взысканию с налогоплательщика в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве.

4. Конкурсный управляющий при банкротстве работодателя должен информировать кредиторов о количестве сокращенных работников

Действия конкурсного управляющего, который не отразил в отчете для кредиторов сведения о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, а также о количестве уволенных по сокращению штата работников в ходе конкурсного производства являются незаконными. К такому решению пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего организации-должника, выразившиеся в неотражении в отчете для кредитора сведений о работниках организации-должника, продолжающих деятельность, а также о количестве сокращенных в период конкурсного производства в отношении организации.

Решение суда

 

Определением арбитражного суда первой инстанции жалоба кредитора была удовлетворена частично. Были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, и о количестве сокращенных сотрудника организации- должника в ходе конкурсного производства. Постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

К аналогичным выводам в определении от 30 марта 2015 г. N 309-ЭС15-1456 пришел Верховный суд РФ. Судьи указали, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому его действия являются незаконными.

5. Должник под процедурой наблюдения не может заключить мировое соглашение без согласия кредиторов

Если организация находится под процедурой наблюдения, то достигнутое между ней и одним из ее кредиторов мировое соглашение по делу о взыскании долга по договору может быть признано недействительным. При условии, что на его заключение не было получено согласие других кредиторов и конкурсного управляющего. К таким выводам пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Определением арбитражного суда в отношении организации была введена процедура наблюдения. Другая компания обратилась в суд с иском к организации о взыскании 6,755 млн рублей долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд утвердил между ними мировое соглашение и прекратил производство по делу. Общества, не участвовавшие в деле, но являвшиеся также кредиторами организации обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

Решение суда

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28 декабря 2015 г. по делу N А29-10306/2015 пришел к выводу об обоснованности требований кредиторов. Судьи указали, что в силу статьи 138 АПК РФ и статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако, частью 6 статьи 141 АПК РФ определено, что арбитражный суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного кредитора оспаривать действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. Это также подтверждено в правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве любая сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, при условии, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Поэтому кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, в ходе которого предложила суду решить вопрос с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установить является ли оспариваемое мировое соглашение недействительной сделкой либо сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами организации.


Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться


Документы

  • Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку сведения, содержащиеся в представленных обществом на исполнение банку документах, являлись противоречивыми, банк был не вправе исполнять распоряжение общества и обоснованно возвратил представившему его лицу с указанием причины такого возвращения.
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖАХ ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ"
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас