Судебная практика по банкротству организаций

Суть спора

Организация-кредитор направила в адрес кредитной организации компании-должника требование о взыскании задолженности с текущих платежей по расчетному счету в рамках процедуры банкротства. Однако банк, после проверки представленных материалов по формальным признакам, счел, что сведения, которые содержаться в документах, предоставленных банку на исполнение, являются противоречивыми. Так, был предоставлен исполнительный лист и документы в обоснование отнесения взыскиваемой задолженности к текущим платежам. Поэтому банк решил исполнять распоряжение организации и возвратил их адресату с указанием причины такого возврата.

Кредитор счел, что действия банка принесли ему убытки в виде невзысканной с должника суммы задолженности и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ определением от 21.08.2015 N 305-ЭС15-9484 по делу N А40-58481/2014 оставил их решения без изменений.

Судьи указали, что как следует из и , основания для признания действий ответчика неправомерными отсутствуют. Факт причинения ответчиком убытков истцу, а также наличие причинной связи между действиями банка и возможным причинением убытков организации-кредитору в суде не доказан. Что полностью согласуется с нормами статьи 134 .

Суть спора

Между организацией-застройщиком и компанией-участником долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В силу этого договора участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного жилого дома, состоящего из 72 квартир, а организация-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить данный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии компания-участник долевого строительства и гражданин заключили договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с этим договором компания уступила, а гражданин принял в полном объеме права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Стороны договорились о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Ранее компания выполнила все обязательства по оплате договора долевого участия, поэтому гражданин обязался уплатить ей за однокомнатную квартиру 1 млн рублей в момент подписания договора.

Кроме того, стороны согласовали условия перехода долга, в соответствии с которыми гражданин обязался исполнить все обязательства, по договору долевого участия. Организация-застройщик дала письменное согласие на заключение договора цессии, а договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением арбитражного суда в отношении застройщика была введена процедура наблюдения и применены положения . В связи с тем, что организация не исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, гражданин обратился в арбитражный суд Ярославской области с с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

Решение суда

Определением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2015 г. по делу N А82-3300/2013 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что в силу статьи 201.4 ФЗ "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, которые применяются в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом кредиторы могут предъявлять как денежные требования, так и требования о передаче им жилых помещений. Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства, в том числе физического лица, о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств или другого имущества участника строительства не был введен в эксплуатацию. В статье 201.6 ФЗ "О банкротстве" указано, что требование о передаче жилого помещения, признанное арбитражным судом, подлежит включению конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из позиции, изложенной в , если встречные требования являются однородными, то срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Из этого следует, что зачет встречных однородных требований может быть осуществлен только по наступившим обязательствам, когда эти требования уже возникли.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Как следует из статьи 386 ГК РФ - должник имеет право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно, односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве в отсутствие правовых оснований для его одностороннего расторжения обоснованно обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.

Суть спора

Определением арбитражного суда Калининградской области в октябре 2014 года в отношении организации была введена процедура банкротства и наблюдение. Через полгода после этого ФНС выставила в адрес организации требования об уплате земельного и транспортного налога, пени и процентов, на основании статьи 394 Налогового кодекса РФ, за весь 2014 год.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ФНС, в отношении организации было вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций налогоплательщика. Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, организация обратилась в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогоплательщика. Судьи указали, что поскольку недоимка по земельному и транспортному налогам не является текущими платежами, и не может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, статьей 47 НК РФ и статьей 76 НК РФ, принятые налоговой инспекции решения противоречат требованиям налогового законодательства, а также .

Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2015 N 13АП-17785/2015 по делу N А21-1358/2015 счел решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене. Судьи обратили внимание, что, в соответствии с нормами статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка.

Так, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательства и платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 .

Так, ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 38 НК РФ и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций, совершенных в течение налогового периода.

Таким образом, если дата окончания отчетного периода по налогу, по итогам которого исчислен соответствующий налоговый платеж, наступила уже после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то соответствующий платеж признается текущим и подлежит взысканию с налогоплательщика в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суть спора

Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего организации-должника, выразившиеся в неотражении в отчете для кредитора сведений о работниках организации-должника, продолжающих деятельность, а также о количестве сокращенных в период конкурсного производства в отношении организации.

Решение суда

Определением арбитражного суда первой инстанции жалоба кредитора была удовлетворена частично. Были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность в период конкурсного производства, и о количестве сокращенных сотрудника организации- должника в ходе конкурсного производства. Постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

К аналогичным выводам в определении от 30 марта 2015 г. N 309-ЭС15-1456 пришел Верховный суд РФ. Судьи указали, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 5 статьи 134 , поэтому его действия являются незаконными.

Суть спора

Определением арбитражного суда в отношении организации была введена процедура наблюдения. Другая компания обратилась в суд с иском к организации о взыскании 6,755 млн рублей долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд утвердил между ними мировое соглашение и прекратил производство по делу. Общества, не участвовавшие в деле, но являвшиеся также кредиторами организации обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

Решение суда

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28 декабря 2015 г. по делу N А29-10306/2015 пришел к выводу об обоснованности требований кредиторов. Судьи указали, что в силу статьи 138 АПК РФ и статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако, частью 6 статьи 141 АПК РФ определено, что арбитражный суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В предусмотрено право конкурсного кредитора оспаривать действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. Это также подтверждено в правовой позиции, изложенной в .

Кроме того, в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве любая сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, при условии, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Поэтому кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, в ходе которого предложила суду решить вопрос с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установить является ли оспариваемое мировое соглашение недействительной сделкой либо сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами организации.