Судебная практика по неосновательному обогащению

Суть спора

Гражданин обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к коммерческой организации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, неосновательное обогащение коммерческой организации возникло в результате получения от него авансовых платежей по договору подряда. Этот договор был заключен между гражданином и коммерческой подрядной организацией на производство ремонта в квартире, где проживает его мать. Предварительная стоимость ремонтных работ и материалов была определена по устной договоренности сторон. По просьбе подрядчика заказчик произвел предоплату, однако после получения денежных средств подрядчик не предоставил смету, к выполнению ремонтных работ не приступил.

Однако сам подрядчик утверждает, что заказчик лично присутствовал в квартире в момент начала ремонтных работ. Так же есть свидетели и ряд документов, которые подтверждают, что подрядчик выполнял ремонтные работы в квартире заказчика.

Решение суда

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема выполненных работ. Согласно заключению этой судебной строительно-технической экспертизы фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте был определен, следовательно подрядчик действительно начал выполнять ремонт по договору подряда. Поэтому суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований гражданину-заказчику отказал.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.05.2016 N 33-7852/2015 по делу N 2-109/2015 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных отношений и выполнение подрядчиком ремонтных работ. Судьи отметили, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ при взаимных обязательствах одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия. При этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, по нормам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее уклонение от исполнения обязательств не допускается, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. А по требованию статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В спорной ситуации было установлено, что денежные средства в виде аванса были переданы истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений. Исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком. Поэтому суд не нашел правовых оснований для возврата этих сумм, как неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Суть спора

Между организацией-заказчиком и организацией- исполнителем был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Согласно условиям этого договора организация-исполнитель обязался оказать услуги по управлению башенным краном КБ-408 и его технической эксплуатации, а организация-заказчик обязалась принять в пользование башенный кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством своих ответственных лиц. При этом, в соответствии с условиями договора, до начала работ организация-заказчик перечислила авансовый платеж за монтаж и демонтаж башенного крана на расчетный счет организации-исполнителя. Срок оказания заказанных услуг по договору должен был составить 14 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Однако, организация-исполнитель своих обязательств по договору в установленный срок не исполнила. Поэтому организация-заказчик направила в его адрес письменный отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных им денежных средств. В претензии заказчик предупредил исполнителя о том, что в случае не возврата суммы предоплаты, он будет вынужден обратиться в суд. Поскольку требования не были исполнены, организация-заказчик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, полученного организацией-исполнителем, поскольку сочла договор разорванным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали организации-заказчику в удовлетворении заявленных требований. Судь и пришли к выводу, что невыполнение ответчиком предварительных действий с целью организации работ связано с тем, что у организации-исполнителя отсутствовала возможность приступить к своим обязательствам, предусмотренным договором. С такими выводами судов согласилась и кассационная инстанция. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.08.2015 N 11АП-10558/2015 по делу N А65-2341/2015 указал, что суды двух инстанций сделали правильные выводы по всем обстоятельствам дела.

В частности, арбитры указали, что как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом.

В спорной ситуации наличие или отсутствие башенного крана КБ-408, зарегистрированного за ответчиком, само по себе не влияет на факт заключения договора на оказания услуг, который был установлен вступившими в законную силу судебными актами. Судами было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, а также отказано в удовлетворении требования о признании этого договора незаключенным. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как в данном случае перечисление производилось в рамках договора и неосновательность перечисления не установлена. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Суть спора

Одна коммерческая организация-продавец заключила с другой организаций-покупателем договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности. По условиям договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора было отказано, после чего продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Но покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания. Покупатель просил суд обязать организацию-продавца произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта. Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора. Суд отказал в удовлетворении исковых требований покупателя и удовлетворил встречные требования продавца.

Однако спорное имущество покупателем не было возвращено, в результате чего Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22,6 млн рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды. Эти суммы были включены организацией в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

Федеральная налоговая служба провела выездную налоговую проверку организации и установила неуплату налога на прибыль в размере 4,5 млн рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 - 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа, повлекшим доначисление налога на прибыль, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отнесение к внереализационным расходам в целях налогообложении прибыли, сумм неосновательного обогащения, уплаченного по решению суда, является неправомерным. Поскольку экономическая выгода от уплаты этих сумм у организации не возникает. Кроме того, денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены организацией в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла ошибочной такую позицию арбитражных судов. В определении Верховного Суда РФ от 11.09.2016 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014 судьи указали, что, основным условием для принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, является их обоснованность и документальное подтверждение. В спорной ситуации, как установлено судами, недвижимое имущество использовалось организацией как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В данных помещениях продукция организации проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям. После чего чего у организации образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Следовательно, затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по своей сути являются арендной платой, подлежащей уплате за такое использование недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом исходя из стоимости аренды.

Таким образом, понесенные организацией расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 265 НК РФ. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа организации во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

Суть спора

Между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга и организацией- водопользователем был заключен договор водопользования. В соответствии с условиями этого договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Нева. Целью водопользования является водоснабжение для производственных целей. При этом, договором были установлены виды водопользования, а именно совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект.

Также договором было установлено, что плата за воду вносится организацией каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. При этом перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764. В соответствии с условиями этих правил перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода. Изменение размера платы должны оформляться путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

В результате организация перечислила денежные средства в сумме 499 тысяч рублей за водопользование в 4 квартале 2012, полагая, что стоимость фактического объема изъятия (забора) водных ресурсов составляет 410 тысяч рублей. В результате образовалась переплата, которую комитет не вернул организации. Поэтому организация в судебном порядке заявила требование о взыскании с комитета образовавшейся переплаты.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. В 1постановлении от 3 августа 2016 г. по делу N А56-79459/2014 арбитры указали, что денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат взысканию с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Основанием для такого судебного решения послужили те обстоятельства, что в силу статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса. При этом, по требованиям статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Платежным периодом признается квартал. Как следует из пункта 7 Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Такой перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Таким образом, Правилами установлено, что при уменьшении объема забора водных ресурсов из водных объектов, по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами подлежит перерасчету. При этом в Правилах не содержится норм, обуславливающих возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования обязательным заключением дополнительного соглашения к такому договору.

Суть спора

Между обществом-поставщиком и предприятием-покупателем был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю пресс-формы, согласно спецификации и техническим требованиям, а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором цену. В случае просрочки сроков поставки, по условиям договора, покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в следующем размере: при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1%, при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5%, а свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

В результате товар был передан покупателю с нарушением сроков поставки на 257 дней. Часть образовавшейся неустойки была удержана покупателем из суммы оплаты по договору, о чем предприятие уведомило общество письмом. Однако общество сочло, что удержанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и произвело собственный расчет неустойки, исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой. После чего направило предприятию претензию о возврате излишне удержанной неустойки. Так как общество не удовлетворило данную претензию добровольно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании полученного предприятием неосновательного обогащения.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Арбитры учли, что покупатель и так самостоятельно уменьшил размер подлежащей удержанию с продавца по договору неустойки более чем в два раза по сравнению с начисленной суммой. Поэтому суд признал удержанную неустойку соразмерной последствиям допущенных продавцом нарушений сроков поставки. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, к аналогичному решению пришла кассационная инстанция. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 августа 2016 г. по делу N А56-69428/2014 разъяснил, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. По нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить ее размер.

В спорной ситуации факт просрочки исполнения обязательств продавцом по поставке товара сторонами не оспаривается. Удержание неустойки в этом случае предусмотрено условиями договора, а размер подлежащей удержанию неустойки проверен судами с учетом соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства для предприятия. Таким образом, суд не нашел оснований считать взысканную покупателем неустойку неосновательным обогащением.