Судебная практика по спорам о долгах

Суть спора

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику-залогодателю кредит для приобретения в частную собственность квартиры. Кредит был надлежащим образом зачислен на счет гражданина. Государственная регистрация права собственности на квартиру была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу. В соответствии с условиями ипотечного договора, права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, гражданином-заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю банку. Запись об ипотеке в ЕГРНИ была произведена. Законным владельцем закладной в является банк. Однако, банк передал закладную другой организации вместе с долговыми обязательствами заемщика. Еще перед продажей задолженности между банком и заемщиком был заключен договор о стабилизационном займе, направленном на реструктуризацию обязательств по ипотечному кредиту. Обеспечением по этому договору также выступила квартира.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им новый кредитор, в соответствии условиями кредитного договора вручил заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанное требование заемщиком не было исполнено. В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поэтому кредитор обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Кроме того, первый кредитор-банк также заявил самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, включая остаток основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций (пеней) по договору. С обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Решение суда

Решением суда первой инстанции все заявленные обоими кредиторами исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ленинградский областной суд 1определением от 19.03.2016 N 33-1231/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе. Судьи указали, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в спорной ситуации заемщик в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более чем три раза допускал нарушения сроков внесения платежей. Следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество у его кредиторов имеются. Поскольку обязательства гражданина-кредитора по кредитному договору и договор стабилизационного займа обеспечены ипотекой и последующей ипотекой принадлежащей ему квартиры, а эти обязательства он исполнял ненадлежащим образом, то на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 349 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке суды обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество в виде квартиры путем ее продажи с публичных торгов.

Суть спора

Между двумя обществами с ограниченной ответственностью были совершены разовые сделки купли-продажи товаров, подтвержденные товарными накладными. Кроме того, позднее между этими же хозяйственными обществами был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался оплатить и принять продукцию. По условиям договора покупателю была предоставлена отсрочка по окончательной оплате поставленного товара на срок до 30 дней по каждой из отдельных поставок, осуществленных по одному счету или спецификации. При этом общая сумма задолженности по оплате поставленного по договору товара не должна была превышать 500 тысяч рублей.

Однако в процессе работы покупатель превысил этот лимит и продавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, иск был удовлетворен. Кассационная инстанция - Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.07.2016 N Ф03-2339/2015 по делу N А73-14833/2014 подтвердил правильность выводов, сделанных арбитрами.

Суд отметил, что факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной является установленным. Поэтому арбитры сделали установленный вывод о наличии оснований для взыскания основного долга, в соответствии с нормами статьи 454 Гражданского кодекса РФ, а так же для взыскания неустойки, в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Суть спора

Между двумя хозяйственными обществами осуществлялись поставки товара по товарным накладным. В результате этих поставок у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по большому числу накладных, за товары по которым не была осуществлена оплата. Среди этих накладных было несколько, не оплаченных накладных еще с 2010 года поставки.

Общество-поставщик обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности и процентов за использование своих денежных средств покупателем.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав на пропуск срока исковой давности по нескольким накладным. Апелляционный суд оставил его решение без изменения, а Арбитражный суд Волго-Вятского округа 1постановлением от 31.07.2016 N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013 подтвердил обоснованность выводов судов низших инстанций.

Арбитры указали, что по нормам статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности, по нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного , если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суть спора

Между организацией-субподрядчиком и предприятием-подрядчиком был заключен договор. В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту и профилактическому обслуживанию сетей водопровода и канализации и сдать их подрядчику. Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы. Цена работ по договору составила 2,5 млн рублей.

По условиям договора все расчеты производятся в безналичной форме. Плата за каждый вид работ перечисляется отдельно в течение 10 дней после получения подрядчиком счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик работы выполнил и сдал заказчику, однако то их частично не оплатил. Подрядчик ссылается на то, что в нарушение условий договора организация-субподрядчик не согласовала схемы прокладки сетей, а также не предоставила исполнительную документацию на выполненные работы. В частности один акт приемки работ и справка о стоимости этих работ были подписаны неустановленным лицом.

Субподрядчик с доводами подрядчика не согласился и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда, в соответствии с выполненными работами.

Решение суда

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил. С ним согласились судьи апелляционного суда. Арбитражный суд Северо-Западного округа также не нашел оснований для отмены судебных актов, о чем вынес постановление от 17.08.2016 N Ф07-5508/2015 по делу N А42-4611/2014.

В нем арбитры отметили, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из норм статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, в статье 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной порядок оплаты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов: акта приемки работ и справки о стоимости работ, указав, что данные документы подписаны неустановленным лицом. Однако суд первой инстанции оценил эти документы не только на предмет принадлежности подписи должностному лицу ответчика, но также с учетом всех указанных в них реквизитов, подписей, оттисков печатей и всего содержания документов в целом. Подлинность печати, проставленной на акте и справке, и ее принадлежность организации-подрядчику ответчик не оспаривал, заявлений о ее утере, хищении или подделке не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что выполненные субподрядчиком-истцом работы должны быть оплачены подрядчиком-ответчиком в полном объеме.

Суть спора

Между организацией и энергоснабжающим предприятием был заключен договор теплоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось поставлять тепловую энергию, а организация обязалась своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства по поставке тепловой энергии. Однако, организация не полностью и несвоевременно оплачивала потребленную тепловую энергию. В частности, ей не были исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 по май 2014 включительно. Сумма задолженности составила 2,8 млн рублей.

В соответствии условиями договора при просрочке оплаты абонент должен уплатить энергоснабжающему предприятию неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. Однако на требование об оплате организация не ответила, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к самой организации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как к собственнику ее имущества. Стороны были привлечены к ответственности как субсидиарные должники.

Решение суда

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные исковые требования. К аналогичным выводам в постановлении от 19.06.2016 N 13АП-11345/2015 по делу N А56-45623/2014 пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитры указали, что в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 года, в целях процессуальной экономии возможно одновременное предъявление требований к учреждению и субсидиарному должнику. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к организации - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, не противоречит закону. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.