Судебная практика по процессуальным вопросам

Суть спора

Коммерческая организация является владельцем постройки, расположенной в Москве на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с другой коммерческой организацией, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ранее отчужденный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 января 2000 года, утвержденного Распоряжением Префекта САО от 03 марта 2000 года N 607. При этом, между Московским земельным комитетом и коммерческой организацией был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в Москомземе в установленном порядке. Участок предоставлялся организации без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В связи с продажей здания, возведенного на данном участке, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и организацией-покупателем был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона. Данный договор был заключен сроком до 10 февраля 2010 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к организации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, и об обязании ее владельца в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку. В обоснование исковых требований истцы указали, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований правительства Москвы было отказано. С такими выводами в постановлении от 25 мая 2016 г. по делу N А40-72041/2014 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи указали, что в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, может обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом, регистрация права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в спорной ситуации, отказывая в удовлетворении требования истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, суды трех инстанций исходили из того, что это требование заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой давности. В силу норм статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как это и произошло в спорной ситуации по ходатайству ответчика.

Суть спора

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника-индивидуального предпринимателя и применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности.

Решение суда

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано. Однако, арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части признания девяти банковских операций должника недействительными сделками, а также применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда было изменено в части применения последствий недействительности сделок. Данное решение оставил в силе Верховный суд РФ определением от 30 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-8369. Судьи учли, что должник надлежащим образом не обосновал данные сделки, как обеспечивающие баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суть спора

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о необоснованном уменьшении его вознаграждения за исполнение обязанностей в конкурсном производстве. Управляющий был отстранен судом от исполнения своих обязанностей, за бездействие, однако фактически продолжил исполнять обязанности до назначения судом нового конкурсного управляющего.

Решение суда

По решению суда управляющему выплатили вознаграждение из расчета 30 тысяч рублей в месяц, согласно нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", только за период работы до даты отстранения от исполнения обязанностей. Уменьшая размер вознаграждения конкурсному управляющему арбитражный суд руководствовался разъяснениями, из постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В соответствии с позицией ВАС РФ правовая природа вознаграждения конкурсного управляющего носит частно-правовой встречный характер, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, поэтому, исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим, размер вознаграждения, которое ему причитается, и проценты по нему могут быть соразмерно уменьшены. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей возлагается на то лицо, которое сослалось на ненадлежащее исполнение обязанностей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2015 N 13АП-23565/2014, 13АП-23567/2014 по делу N А56-57366/2012/З.4 признал снижение вознаграждения конкурсному управляющему обоснованным, но указал, что полное лишение управляющего вознаграждения за работу было бы незаконным как с точки зрения права конкурсного управляющего на оплату своего труда, с учетом его квалификации и проделанного объема работы, так и с точки зрения необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему мер ответственности.