Перейти на мобильную версию
Помогаем преодолевать трудности
Генеральный партнер - «КАДИС» - представитель Консультант Плюс в Санкт-Петербурге

Судебная практика по спорам о сборах с зарплаты

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Судебная практика по спорам о сборах с зарплаты

Смотрите также:

Все выплаты, которые получают сотрудники организаций, облагаются НДФЛ и сборами в социальные фонды. Кроме того, из нее могут быть удержаны различные суммы. В правомочности этих удержаний приходится разбираться судам. В обзоре судебной практики споры о различных сборах и удержаниях из зарплаты.

1. На выходные пособия от работодателя взносы в ПФР не начисляются

Работодатель при увольнении работника имеет право выплатить ему единовременное выходное пособие в размере, определенном локальными нормативными актами. Такая выплата не облагается страховыми взносами в ПФР. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Главное управление ПФР N 10 по городу Москве провело выездную проверку организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов. По результатам этой выездной проверки был составлен акт и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Данное нарушение, по мнению проверяющих выражалось в том, что организация осуществила выплату выходных пособий работникам, которые были уволены по статье 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. ПФР считает, что данная выплата подлежит обложению страховыми взносами, поскольку разовые премии являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений и относятся к категории "иные вознаграждения". Таким образом, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, а страхователь должен заплатить штраф. Организация с такими выводами не согласилась и обратилась в суд.

Решение суда

 

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, исходя из того, что единовременные выплаты работникам выходного пособия при их увольнении по соглашению сторон за спорные периоды не были связаны с трудовыми отношениями, поскольку не были не предусмотрены трудовыми договорами. Они не входят в систему оплаты труда и не зависят от квалификации работников, выходные пособия носят исключительно социальный характер и установлены отдельным локальным актом организации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 6 мая 2016 г. по делу N А40-142160/2015 с выводами коллег согласился.

Судьи указали, что в силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Однако, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, исключительно в рамках трудовых отношений и соответствующих гражданско-правовых договоров. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Кроме того, из статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В спорной ситуации выходное пособие в связи с расторжением трудового договора не было предусмотрено трудовыми договорами с работниками и не может рассматриваться в качестве премии, связанной с выполнением трудовых обязанностей, а напротив связано с прекращением трудовой функции.

2. Заработную плату без доказательств удерживать нельзя

Если гражданина обвинили в растрате или присвоении средств работодателя, но не представили никаких доказательств того, что он действительно причастен к пропаже денег, с него нельзя удерживать заработную плату. Так решил Ставропольский краевой суд.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки и приказа ее работодателя, а также о взыскании с него необоснованно удержанной заработной платы. Она указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста отдела. По приказу с нее была удержана заработная плата. Основанием для этого послужило заключение служебной проверки, произведенной по заявлению младшего специалиста бухгалтерии. По мнению работодателя гражданка допустила переплату в сумме 180 тысяч рублей, что привело к нарушению финансовой дисциплины. Данная переплата произошла в результате ее незаконных действий. Однако, гражданка с такими выводами не согласилась и решила защитить свои права в суде.

Решение суда

 

Суд первой инстанции оставил в силе заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, и отменил приказ о взыскании заработной платы истца. Работодателя обязали вернуть взысканные средства гражданке. С такими выводами согласился в апелляционном определении от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-2699/2016 Ставропольский краевой суд.

Судьи указали, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе, в силу норм статьи 247 Трудового кодекса РФ. Кроме того, нормами статьи 233 ТК РФ определено, что материальна ответственность может быть применена к работнику только при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, а также доказанной вины работника в причинении ущерба. Должна быть установлена причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. При этом, в соответствии со статьей 238 ТК РФработник обязан возместить только прямой действительный ущерб, который был причинен работодателю его действиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, суды исходили из того, что по результатам служебной проверки было установлено какие нарушения установленного порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий, допустили сотрудники, включая истца. Однако, заключение служебной проверки является основанием только для их привлечения к дисциплинарной ответственности. Само по себе оно не влечет безусловного подтверждения виновности гражданки в причинении ущерба работодателю, при отсутствии других доказательств,подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.

3. Работодатель обязан оплачивать страховые взносы за дополнительные оплачиваемые отпуска сотрудников

Если работодатель предусмотрел в коллективном договоре и предоставлял своим сотрудницам дополнительный оплачиваемый отпуск перед выходом в декрет, он обязан включить выплаченную сумму в базу для начисления взносов в пенсионный фонд. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Организация прописала в коллективном договоре и предоставляла беременным сотрудницам дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 30 дней прибавки к основному оплачиваемому отпуску. Поскольку оплата дополнительного отпуска по своей сути считалась в организации выплатой социального характера, и была предусмотрена не трудовым, а коллективным договором, не является стимулирующей, то работодатель решил, что она не облагается страховыми взносами в пенсионный фонд. Поэтому он не включал произведенные выплату в базу обложения страховыми взносами.

При проверке, проведенной Пенсионным фондом России организации разъяснили, что социальные страховые взносы не нужно начислять исключительно на те выплаты, которые беременные сотрудницы получают в качестве государственных пособий за «декретный» отпуск и отпуск по уходу за ребенком. Все выплаты по отпускным, которые оплачивает непосредственно работодатель необходимо включать в базу и облагать страховыми взносами в общем порядке. Организация не согласилась с выводами ПФР и обратилась в суд.

Решение суда

 

Суды двух инстанций поддержали позицию специалистов ПФР. К аналогичным выводам в постановлении от 09.10.14 № Ф09-7009/14 пришел Арбитражный суд Уральского округа. Судьи указали, что время пребывания сотрудницы в дополнительном отпуске, оплачиваемом работодателем, в том числе по беременности, подлежит включению в страховой стаж. Так как в статье 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанный период не относится к тому времени, когда женщина не получает пособие по социальному страхованию в период временной нетрудоспособности или в период ухода за ребенком, а фактически использует дополнительное время отдыха, предоставляемое и оплачиваемое за счет средств работодателя.

Таким образом, за период пребывания сотрудницы в дополнительном отпуске, ее расчетный пенсионный капитал застрахованного лица должен продолжать формироваться за счет отчислений страхователя. Кроме того, обязанность страхователя перечислять страховые взносы за работающих граждан, к числу которых относятся и беременные женщины, находящиеся в оплачиваемых отпусках (как основных, так и дополнительных, за исключением отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет) установлена Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Поэтому, неисполнение обязанности по начислению социальных страховых взносов нарушает права работника на обязательное медицинское страхование и пенсионное обеспечение. Поэтому, суды пришли к выводу, что на отпускные выплаты за дополнительный отпуск работодатель обязан начислить страховые взносы.

4. Нерезидентам РФ можно платить зарплату наличными без дополнительных удержаний

Выплата заработной платы нерезиденту Российской Федерации в наличной валюте РФ не является нарушением валютного законодательства и не относится к запрещенным операциям. Никаких дополнительных сборов за это работодатель платить не должен. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. Означенное правонарушение выразилось в том, что предприятие выплатило своему сотруднику, который не является резидентом РФ заработную плату в наличной российской валюте.

Решение суда

 

Суды двух инстанций удовлетворили требования предприятия и признали незаконным его привлечение к административной ответственности. С таким мнением в постановлении от 25 марта 2016 г. N 305-АД15-19941 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что в действиях предприятия отсутствовал состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем признали решение Росфиннадзора было признано незаконным, поскольку выплата заработной платы в наличной российской валюте нерезидентам РФ, осуществленная истцом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

5. Налоговый агент должен вовремя перечислять в бюджет НДФЛ, удержанный с работников

Если организация вовремя и в полном объеме удерживала НДФЛ с выплат работникам, но перечисляла удержанный налог в бюджет не в полном объеме, она совершила налоговое правонарушение и должна заплатить штраф и пени. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения ФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Данное правонарушение, по мнению налоговиков, выразилось в том, что по итогам проведенной в отношении организации выездной проверки была выявлена недоимка по НДФЛ. Поскольку налоговый агент несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет уже фактически удержанные из заработной платы работников суммы налога.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали организаций в удовлетворении заявленных требований и признали правомерность решения налогового органа. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 3 июня 2016 г. N Ф09-5006/16 указал, что вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения, поэтому принятые акты были оставлены в силе.

Судьи напомнили, что в силу статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются все физические лица, которые являются налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, и не являются налоговыми резидентами. Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы. В силу статьи 226 НК РФ такие организации признаются налоговыми агентами.

Как следует из статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в статье 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статьей 123 НК РФ определена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание или неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленные сроки сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. За такие деяния предусмотрен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию или перечислению. Именно такое наказание применила к организации ФНС в спорной ситуации.

Суды установили, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ была выявлена проверяющими из ФНС на основании сводов начислений и удержаний по организации, представленных в налоговый орган заявителем банковских выписок, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, сведений по бухгалтерским счетам. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном, несвоевременном и не в полном объеме перечислении НДФЛ в бюджет, суды пришли к единодушному выводу о правомерности оспоренного организацией решения налогового органа.


Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

От редакции:

Самый большой массив судебной практики представлен в системах Консультант Плюс. Здесь и арбитражная практика всех уровней, и общая юрисдикция с огромной выборкой дел, и материалы высших судов (ВАС, ВС, КС).

Удачное программное решение разработчика — частично архивы решений судов хранить не на пользовательских компьютерах, а на защищенных онлайн-серверах. Таким образом организовано хранение архивов судебных дел общей юрисдикции всех регионов, а также первой арбитражной инстанции и апелляции (также по всем регионам России). Таким образом, программа Консультант Плюс становится частично облачной, когда основной комплект привязывается к конкретному компьютеру или сети, а массивы архивов не занимают места на жестком диске и расположены в облаке с прямым доступом из пользовательского комплекта.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

комментарии

Чтобы оставить комментарий нужно авторизоваться

Больше материалов по теме:

Сюжеты

Разъяснения госорганов Судебные разбирательства

Госорганы

ФНС РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Пенсионный фонд РФ Верховный Суд РФ Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа Федеральный Арбитражный суд Уральского округа Федеральный Арбитражный суд Московского округа

Справка

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП РФ) Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) Налоговый кодекс РФ (НК РФ) Оплата труда (Заработная плата, зарплата) Страховые взносы Трудовой кодекс РФ (ТК РФ)

Тематики

Страховые взносы Социальное страхование Вычеты (льготы) по НДФЛ Пенсионное страхование Медицинское страхование Арбитражный процесс Гражданский процесс Правосудие. Исполнительное производство Бухгалтерский учет. Финансы. Банки Порядок разрешения споров в области социального обеспечения и социального страхования Ответственность за нарушение законодательства о соцобеспечении и страховании Налоговые правонарушения и ответственность Налоговая отчетность и налоговый контроль Уплата налогов. Льготы по налогам Налог на доходы физических лиц Налоги и сборы

Документы

  • Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 N Ф09-5006/16 по делу N А60-50007/2015 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Доначислен НДФЛ, начислены пени, наложен штраф за несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного из заработной платы работников налога. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку начисление и выплата заработной платы производились регулярно, задолженность по заработной плате отсутствует, НДФЛ удерживался, но в бюджет не перечислялся, то есть неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ в бюджет доказано.
  • Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 305-АД15-19941 по делу N А40-140866/2014 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку валютная операция (выплата заработной платы в наличной валюте РФ нерезидентам РФ), осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 N Ф05-4985/2016 по делу N А40-142160/2015 Требование: О признании незаконным решения органа Пенсионного фонда РФ. Обстоятельства: Оспариваемым решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа, ему начислены недоимка по страховым взносам и пеня в связи с тем, что страхователь осуществил выплату выходных пособий работникам, уволившимся по соглашению сторон, при этом на эти суммы не начислены страховые взносы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку единовременные выплаты работникам выходного пособия при их увольнении по соглашению сторон не связаны с трудовыми отношениями и не входят в систему оплаты труда, носят исключительно социальный характер, так как установлены отдельным локальным актом.
  • Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.04.2016 по делу N 33-2699/2016 Требование: О признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа, взыскании необоснованно удержанной заработной платы. Обстоятельства: По мнению истицы, с нее незаконно было удержано денежное содержание. Решение: Требование удовлетворено в части, приказ признан незаконным в части, взысканы денежные средства, так как размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были, как и то, что именно ответчиком причинен материальный ущерб.
  • Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 N Ф09-7009/14 по делу N А76-22964/2013 Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ. Обстоятельства: Начислены взносы, пени, штрафы ввиду занижения страховой базы на суммы: 1) Премий за участие в соревнованиях, конкурсах, ко дню рождения, выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, компенсаций за задержку заработной платы, расходов по найму жилья, пособий по уходу за детьми, оплаты санаторных путевок; 2) Оплаты дополнительного отпуска беременным. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как выплаты не являются оплатой труда, носят характер социальной или государственной поддержки; 2) В удовлетворении требования отказано, так как выплаты облагаются страховыми взносами.
  • Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"
  • Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Документ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ"

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх

Вопрос-ответ

Помощь опытных
юристов и адвокатов

Экспертный совет

Решение бухгалтерских и правовых
вопросов в профессиональном сообществе

Лучшие специалисты
Более одного ответа
Вы можете задать вопрос бесплатно

ЗАДАЙТЕ ВОПРОС здесь и сейчас