Важно
ФНС вводит новые теги в общий перечень реквизитов фискальных документов 
Навигация
1. При процедуре банкротства кредиторы могут инициировать мировое соглашение с должником
Если у организации-должника нет долгов перед кредиторами первой и второй очереди, а собрание кредиторов согласилось с предложением медиатора, суд может удостоверить мировое соглашение между сторонами. Как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Определением арбитражного суда в отношении организации была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Определением суд признал должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По итогам наблюдения временным управляющим были подготовлены отчет и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства.
Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составила 34 039 000 рублей. Собрание кредиторов организации приняло к сведению отчет временного управляющего и решило заключить с должником мировое соглашение. Был избран представитель собрания кредиторов для его подписания и мировое соглашение было подписано. Организация обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Решение суда
Арбитражный суд своим постановлением мировое соглашение утвердил, однако два кредитора его обжаловали. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20 июня 2016 г. по делу N А05-11105/2015 оснований для удовлетворениях их жалобы не нашел и оставил заключенное мировое соглашение в силе.
Судьи указали, что в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны имеют право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Как следует изстатьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В статье 75 Закона о банкротстве сказано, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может вынести определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утвердить мировое соглашение между сторонами и прекратить производство по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право заключить мировое соглашение.
В спорной ситуации решение о заключении мирового соглашения было принято кредиторами при 100% голосов участников строительства, принявших участие в собрании и включенных в реестр; 59,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и участников строительства за мировое соглашение. Поскольку, в силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства, суд не нашел оснований отменить утвержденное мировое соглашение.
2. Мировое соглашение, не утвержденное судом, является недействительным
Если арбитражный суд не утвердил мировое соглашение между сторонами в судебном процессе, а принял решение по делу в пользу одной из сторон, то другая сторона не может ссылаться на мировое соглашение, как на основание для неуплаты неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании пени за просрочку оплаты подрядных работ по договору. Сроки оплаты были согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены. Однако организация подала кассационную жалобу в которой указала на существование мирового соглашения, заключенного с истцом.
Решение суда
Верховный суд РФ принял определение от 4 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19540, в котором указал, что между организацией и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны определили сроки и порядок оплаты организацией задолженности за выполненные обществом работы.
Факт наличия у организации задолженности перед обществом был установлен судебными актами, вступившими в силу. Исходя из норм статьи 309 ГК РФ и статьи 330 ГК РФ, суды удовлетворили требования общества о взыскании с организации неустойки за нарушение определенных в соглашении сроков оплаты. Доводы организации о том, что обязательства по договору прекратились в связи с заключением мирового соглашения, были признаны необоснованными. Так как данное мировое соглашение не утверждалось судом и не содержит условия о прекращении действия договора подряда. Поэтому суд пришел к решению об отсутствии оснований для вывода о заключении сторонами мирового соглашения.
3. Мировое соглашение может быть оформлено на расторжение договора купли-продажи
Стороны по договору купли-продажи, у которых возникли разногласия по сделке, обратились в арбитражный суд для расторжения договора. Во время судебных разбирательств они смогли урегулировать разногласия и заключить мировое соглашение на новых условиях. Это мировое соглашение утвердил Арбитражный суд Уральского округа.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Торговый дом "Грузовая техника" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с торгового дома стоимости транспортного средства в сумме 3,27 млн рублей и упущенной выгоды в размере 120 тысяч рублей. Причиной для такого решения покупателя стало неисправное состояние приобретенного автомобиля.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования организации были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, а с продавца была взыскана стоимость спорного автомобиля в сумме 3,27 млн рублей. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Продавец подал кассационную жалобу, но еще до рассмотрения дела в кассационном суде, стороны заключили мировое соглашение, которое удостоверил постановлением от 29 января 2016 г. N Ф09-9480/15 Арбитражный суд Уральского округа.
В соответствии с нормами статьи 139 АПК РФ и статьи 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по арбитражному делу стороны договорились о том, что ответчик в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения обязан перечислить на банковский счет истца 500 тысяч рублей. Взамен истец оставит у себя автомобиль и не будет требовать с продавца вернуть его стоимость в размере 3,27 млн рублей. На этом все претензии сторон друг к другу были прекращены. В соответствии требованиями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
