1. Споры о праве собственности на недвижимость не входят в юрисдикцию Третейского суда
Суть спора
Между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организаций был заключен агентский договор, по которому организация-агент обязалась от имени и за счет ИП-принципала совершить юридические действия, направленные на подготовку и сбор документов, необходимых для строительства объекта недвижимости, а также обеспечить строительство и ввод недвижимости в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи принципалу. В обязанность агента также входило обеспечение регистрации права собственности на недвижимость за организаций-принципалом. В договоре была прописана третейская оговорка, поэтому когда агент не выполнил своих обязательств по договору, предприниматель обратился в третейский суд при Вологодской торгово-промышленной палате. Суд рассмотрел дело и вынес решение в пользу ИП. Поскольку, рассмотрение споров об установлении вещных прав на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации, городская администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате.
Чиновники указали, что после принятия такого решения третейским судом уполномоченным органом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорную недвижимость. Поэтому администрация попросила арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ совершить поворот исполнения оспариваемого решения.
Решение суда
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, сославшись на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права. Арбитры отменили решение третейского суда и произвели поворот его исполнения путем погашения в ЕГРП записи о регистрации права на недвижимое имущество за предпринимателем. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2015 N Ф07-4196/2015 по делу N А13-2040/2015 оставил решение суда апелляционной инстанции в силе. Арбитры указали, что в силу статьи 31 АПК РФ арбитражные суды имеют право рассматривать дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечень оснований для отмены решения третейского суда приведен в статье 233 АПК РФ и является исчерпывающим. Дополнительные основания для отмены решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Индивидуальный предприниматель, при обращении в Третейский суд, по мнению суда, действовал с целью обойти препятствия для государственной регистрации своего права собственности на недвижимость, при условии отсутствия акта ввода этого объекта в эксплуатацию. При этом, дело было рассмотрено третейским судом без привлечения мэрии города и комитета по управлению имуществом - лиц, уполномоченных на распоряжение земельными участками. В результате решения третейского суда у ИП появилось исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости. В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоотношения, связанные с признанием права собственности, имеют публично-правовой характер. Поэтому решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия. Тогда как, публично-правовые споры не могут рассматриваться третейскими судами. Аналогичную правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.05.2011 N 10-П. В нем судьи отметили, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловлн не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений и составом участвующих в споре лиц. Если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем, третейский суд не вправе разрешать такой спор.
2. Банк не имеет права списывать комиссию за свои услуги в безакцептном порядке
Списание банком в безакцептном порядке в счет уплаты процентов по кредиту денежных средств с расчетного счета клиента является получением неосновательного обогащения кредитной организацией. Если сторонами заранее не была согласована возможность безакцептного списания комиссионного вознаграждения с расчетного счета, то с кредитной организации в пользу ее клиента должно быть взыскано полученное неосновательное обогащение. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель и кредитная организация заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание. В соответствии с условиям этого договора банк должен был осуществлять обслуживание предпринимателя, согласно его поручениям, в соответствии с тарифами банка. Все комиссии, связанные с исполнением поручения клиента и иных операций, в соответствии с тарифами банка, по договору банк должен был осуществлять путем безакцептного списания необходимой суммы с расчетного счета клиента в момент совершения операции. В течении двух дней подряд банк выдавал предпринимателю наличные денежные средства. При этом ИП дал согласие на безакцептное списание сумм комиссий банка в момент совершения операции со своего расчетного счета. Но, банк в одностороннем порядке изменил тарифы и списал также в безакцептном порядке комиссии за совершение операций по новым тарифам. При этом банком оказались нарушены условия договора на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которым банк должен был производить списание денежных средств в счет погашения кредитов, выданных клиенту по мере поступления денежных средств на счет клиента. Ведь в результате списания комиссии денег на погашение процентов не хватило. Таким образом, банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по уплате процентов по кредитам ИП. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка неосновательного обогащения.
Решение суда
Суд первой инстанции решил, что исковые требования организации являются обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2015 N 13АП-14886/2015 по делу N А56-84901/2014 не усмотрел оснований для отмены этого судебного решения. Арбитры указали, что в силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банки должны совершать операции, предусмотренные для клиентских счетов данного вида законом и установленными в соответствии с законодательством, банковскими правилами. В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается только по решению суда или налогового органа, а также в случаях, которые отдельно установлены законом или предусмотрены договором между банком и клиентом. По требованиям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия своих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В частности, списание комиссионного вознаграждения с расчетного счета клиента позднее дня совершения операции не может производиться банком без акцепта клиента.
3. В договоре аренды техники должны быть прописаны все условия ее использования
Отсутствия в договоре аренды техники условия об обязательной работе в две смены тех или иных единиц техники не дает право рассчитывать утраченную экономическую выгоду при расторжении договора в одностороннем порядке, исходя из использования техники круглосуточно. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Между организацией-арендодателем и филиалом компании-арендатором был заключен договор аренды строительной техники сроком на 12 месяцев. С даты подписания первого акта приемки-передачи строительной техники в аренду, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику. Спустя три месяца арендатор последовательно отказался путем заявлений о демобилизации от 4 единиц техники. Позже компания-арендатор направила в адрес арендодателя письмо, в котором уведомила о прекращении аренды всей техники, действующей на ее объектах. Арендодатель счел, что получил ущерб, в результате упущенной экономической выгоды, которую он рассчитал, исходя из работы переданной в аренду техники в две смены. Поэтому он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к компании-арендатору о взыскании полученных убытков.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования организации были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было изменено, размер исковых требований был уменьшен. Арбитры указали, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 432 ГК РФ, статьи 632 ГК РФ в связи с отсутствием в договоре аренды техники условия о ее обязательной работе в две смены, возмещение ущерба по арендованным единицам техники является правомерным только в однократном размере. С такими выводами арбитров согласился в определении от 23 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-15252 Верховный суд РФ.
4. Оплата по договору подряда не зависит его последствий для заказчика
Если по условиям договора на подрядчика не была возложена обязанность организовать приемку законченного строительного объекта органом государственного строительного надзора, то заказчик не имеет право задерживать оплату за выполненные по договору подряда работы до момента наступления этого события. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Суть спора
Между организацией-подрядчиком и компанией-заказчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить их, стоимость работ, выполняемых по договору, была определена Протоколом соглашения о договорной цене. Кроме того, в договоре установлены календарные сроки выполнения работ но строительству объекта. Также, по условиям договора подряда заказчик должен был зарезервировать 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30 июня 2014 года. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. В силу договора гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период. В случае нарушения заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, выполненные в рамках вышеозначенного договора подряда. С учетом оплаты, произведенной заказчиком и возвращенного излишне уплаченного аванса, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1,2 млн рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, организация-подрядчик обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами апелляционного суда и постановлением от 20 ноября 2015 г. по делу N А33-25479/2014 оставил его решение в силе. Арбитры указали, что в спорной ситуации срок выплаты резерва заказчиком наступает при получении положительного заключения либо 30.06.2014, в зависимости от того, что случится раньше. В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как следует, из статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. По нормам статьи 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Судом апелляционной инстанции верно установлено, что по условиям договора подряда на подрядчика не была возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом государственного строительного надзора, поэтому получение такого заключения не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика. Учитывая, что событие - получение положительного заключения органа строительного надзора - не обязательно неизбежно наступит, стороны в договоре ограничили период ожидания данного события указанием на конкретную дату - 30.06.2014. При таких обстоятельствах, с этой даты, при условии приемки выполненных работ заказчиком организация-подрядчик имеет полное право требовать возврата резерва, несмотря на отсутствие акта КС-11 и заключения органа государственного строительного надзора.
за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
Федеральный закон от 03.06.2009 N 110-ФЗ
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П
Приказ Минтранса России от 20.10.2014 N 295
"Изменение 50/2022 ОКВ Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000"
Статья 393 ГК РФ. Обязанность должника возместить убытки
Статья 432 ГК РФ. Основные положения о заключении договора
Статья 632 ГК РФ. Договор аренды транспортного средства с экипажем
Статья 740 ГК РФ. Договор строительного подряда
Статья 746 ГК РФ. Оплата работ
Статья 753 ГК РФ. Сдача и приемка работ
Статья 848 ГК РФ. Операции по счету, выполняемые банком
Статья 854 ГК РФ. Основания списания денежных средств со счета
Статья 36 ЗК РФ. Утратила силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ
постановлении от 23.07.2015 N 13АП-14886/2015 по делу N А56-84901/2014
