Судебная практика по делам о нарушении сроков сдачи отчетности

Суть спора

Общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к организации о взыскании убытков в размере 27 млн рублей, которые возникли из-за отказа организации возместить оператору связи выпадающие доходы от предоставления гражданам льгот по оплате услуг связи за год. Такая ситуация возникла из-за того, что общество "Ростелеком" выполняет льготные (стоимостью 50% от действующего тарифа) услуги по трансляции телевизионных программ в городских сетях кабельного телевидения некоторым категориям граждан. В свою очередь, жилищные и прочие организации, в силу постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП выплачивают компенсации выпадающих доходов от предоставления гражданам льготных услуг, на основании договора, который заключается между учреждением и организацией, получающей бюджетные средства.

Общество "Ростелеком" в декабре 2014 года направило в организацию отчеты для компенсации сумм выпадающих доходов за период октябрь - ноябрь 2013 года на сумму 27 млн рублей. Однако, организация в компенсации выпадающих доходов в указанном размере отказала, указав оператору связи на истечение 6-месячного срока, предусмотренного для подачи отчета и выплаты компенсаций через центр жилищным и иным организациям.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований "Ростелеком" было отказано. Верховный суд в определении от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20101 с такими выводами судов согласился.

Судьи указали, что договором между истцом и организацией не предусмотрена выплата выпадающих доходов при задержке предоставления отчетов на срок свыше 6 месяцев. А организация, исполняющая требования нормативных актов Правительства Москвы не имеет права по собственной инициативе изменять условия выплат выпадающих доходов, руководствуясь нормами статьи 160 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП.

Суть спора

Территориальный орган ФНС направил организации-налогоплательщику требование о представлении документов и информации. Срок исполнения требования был определен в 5 рабочих дней с даты его получения. Однако налогоплательщик нарочно предоставил истребованные документы и информацию в ФНС с опозданием. Поскольку, в установленный срок организация не представила запрашиваемые документы и информацию, ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. После того, как налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящей инстанции, было отменено решение о привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в остальной части решение было оставлено без изменений. Налогоплательщик не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.07.2015 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 отметил, что по нормам статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации или у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы или информацию. При этом, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку или прочие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации в налоговый орган по месту учета организации или лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация. Порядок направления таких требований определен статьей 93 Налогового кодекса РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.

Как установлено в суде, ФНС были направлены два требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Однако, квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.