Судебная практика по делам, связанным с туризмом

Суть спора

Несколько граждан заключили договор с коммерческой организацией на оказание туристических услуг в виде туристической поездки. Граждане оплатили всю сумму по договору и передали организации все необходимые документы. По прибытии на место, из-за того, что не было в наличии номеров указанной в договоре категории, их без согласия разместили в необорудованный для проживания, недостроенный, не соответствующий категории, указанной в договоре и фотографиям на сайте отеля, номер. Полагая, что туроператор данного тура и турагент не выполнили услугу по договору, тем самым уклонились от исполнения договора, граждане обратились в суд с исковым заявлением.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Однако Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 20.04.2015 N 33-5148/2015 по делу N 2-704/2014 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с организации, реализовавшей путевки туристам компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований о полном возмещении стоимости тура.

Судьи указали, что, по требованиям постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем по договору понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Распределение ответственности между турагентом и туроператором состоит в том, что туроператор отвечает перед туристами также за действия (бездействие), совершенные от его имени турагентами в пределах своих обязанностей. При этом, туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. По нормам статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих, что организация, подписавшая договор являлась туроператором по договору, заключенному с истцами, отсутствие агентского договора лишило суд возможности установить данное обстоятельство и предел ответственности ответчика перед туристами за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, ненадлежащее оказание услуг.

Однако статьей 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. Поэтому, подписав договор об оказании туристических услуг, ответчик фактически принял на себя обязательство за качество их исполнения.

Суть спора

Между гражданкой и коммерческой организацией был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом являлось оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта. В договоре не были указаны почтовый адрес и место нахождения туроператора, отсутствует информация о потребительских свойствах туристского продукта, а именно о программе пребывания, об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, таких как: место нахождения, средства размещения и категории отеля, а также о дополнительных услугах. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Хотя гражданка полностью оплатила выбранный тур в день заключения договора, впоследствии она была вынуждена от него отказаться. Она заблаговременно написала заявление об аннулировании тура в коммерческую организацию. Однако в выдаче гражданке денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, компанией было отказано. Претензию компания принять отказалась. Гражданка направила претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт по почте в адрес организации. Но это требование так и осталось неудовлетворенным. Гражданка решила, что договор о приобретении туристических услуг является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия, а потому денежные средства подлежат полному возврату. По этому поводу она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, постановлено признать договор о реализации туристского продукта незаключенным, и взыскать с организации в пользу истца оплаченные ей денежные средства, в качестве неосновательного обогащения.

Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 26.05.2015 N 33-7953/2015 по делу N 2-201/2015 подтвердил решение суда первой инстанции. Судьи указали, что, по нормам из статьи 31 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. По нормам этого же закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поэтому, обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах туристического продукта полностью лежала на ответчике, так как с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристских продуктов.

Суть спора

 В арбитражный суд обратилась организация, у которой был заключен агентский договор с организаций-принципалом на реализацию туристического продукта. После того, как был реализован один тур, клиенты отказались и агент вернул им деньги за путевки. Однако организация-принципал не возместила ему понесенные расходы. В иске он просит суд взыскать с организации понесенные им убытки.

Решение суда

Суды трех инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. С такими выводами коллег в определении от 17 мая 2016 г. N 308-ЭС16-3872  согласился Верховный суд РФ. Судьи отметили, что по нормам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании агентского договора истец (агент) реализовывал туристический продукт, предоставляемый ответчиком (принципалом). В суде была доказана обязанность последнего возместить расходы, понесенные агентом в связи с возвратом стоимости туристического продукта потребителю, в соответствии со статьями 1003 ГК РФ, 1005 ГК РФ и 1011 ГК РФ. То, что ответчик реализовывал через агента туристический продукт как собственный подтверждено его договором с туроператором, с которым агент в договорных отношениях не состоит, поэтому не вправе требовать от него возмещения расходов.

Суть спора

Организация оплатила санаторию по договору купли-продажи путевки для своих работников и членов их семей. В соответствии с условиями договора стоимость путевки на одного человека составила 50% от ее общей стоимости, вне зависимости от того, является это лицо сотрудником организации или членом его семьи. При этом, 10% от стоимости путевки должен был оплатить сам работник, а оставшуюся сумму оплатила организация.

При этом, на оплаченные за путевки суммы организацией были начислены страховые взносы, из расчета стоимости путевки на работника за минусом суммы, которую он оплачивал сам. На стоимость путевок родственников сотрудников страховые взносы не начислялись, поскольку они не состояли в трудовых отношениях с организацией, как это определено в статье 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. При проверке Пенсионного фонда выяснилось, что объектом обложения страховыми взносами нужно было признавать стоимость всех путевок. Организация не согласилась с выводами ПФР и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Суды двух инстанций поддержали позицию организации и отменили решение ПФР. Аналогичную позицию в постановлении от 29.09.15 № А60-1222/2015 занял Арбитражный суд Уральского округа. Арбитры при принятии решения сослались на письмо Минтруда России от 18.02.14 № 17-3/ООГ-82 и письмо Минздравсоцразвития России от 12.03.10 № 559-19. В них чиновники разъяснили, что члены семьи работника, включая детей, которые не состоят в трудовых отношениях с организацией, могут получить компенсацию стоимости путевок. При этом такие суммы не облагаются страховыми взносами. В спорной ситуации члены семьи работников в организации не работали. В силу статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Из договора с санаторием ясно, сколько стоил отдых работников организации - 50% от общей стоимости путевки. Поэтому, организация правомерно начислила страховые взносы только на ту часть стоимости путевки, которой был оплачен отдых сотрудника. Частичная оплата стоимости приобретаемых для его семьи путевок на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ страховыми взносами облагаться была не должна.