Обзор судебной практики: налог на доходы физических лиц

Суть спора

Гражданка являлась одной из собственников квартиры, которая была признана ветхим аварийным жильем. Между ней и муниципальным образованием Нефтеюганский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района был заключен договор безвозмездной передачи этой квартиры в собственность муниципального образования. Стороны этого договора подписали передаточный акт. После чего между муниципальным образованием Нефтеюганский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района и гражданкой был заключен договор купли-продажи другой квартиры в новом доме. По этому договору покупатель должен был уплатить продавцу всего 10% от полной стоимости квартиры.

Гражданка уплатила указанные денежные средства в полном размере. Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района счел оставшиеся 90 % стоимости квартиры доходом гражданки, который она получила в натуральной форме. Поэтому, как налоговый агент, комитет сообщил органу ФНС о невозможности удержать у налогоплательщика НДФЛ в размере 323 301 рубля, исчисленный исходя из разницы между стоимостью проданной по договору квартиры и переданных за нее денежных средств в размере 10%. Через год гражданке было направлено налоговое уведомление об уплате НДФЛ за 2009 год в размере 323 301 рубля. В сентябре 2010 года гражданка в полном объеме уплатила недоимку по НДФЛ и пеню.

Однако гражданка сочла, что поскольку квартира в марте 2009 года была получена в собственность, по договору купли-продажи, уплачивать НДФЛ в размере 323 301 рубля, она не должна. Поэтому, в январе 2013 года гражданка обратилась в орган ФНС с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм в счет погашения другой недоимки по НДФЛ, в удовлетворении которого ей было отказано. 15 марта 2014 года гражданка обратилась в суд с иском о признании незаконным налогового уведомления от 12 мая 2010 года об уплате НДФЛ за 2009 год в размере 323 301 рубля и восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания этого уведомления, а также о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ в счет погашения другой налоговой недоимки.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций отказали гражданке в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 36 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Судьи соли, что для освобождения гражданки от налогообложения необходимо, чтобы денежные средства, составляющие разницу между стоимостью предоставленной ей муниципальным образованием квартиры и переданных ею муниципальному образованию по договору денежных средств, были выплачены ей непосредственно, чего сделано не было. Денежные средства в размере 90% от стоимости квартиры были предоставлены Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой муниципальному образованию Нефтеюганский район, а не истице, поэтому фактически они являются полученным ей доходом в натуральной форме. главным доводом, из которого исходили суды было то, что квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи.

Верховный суд РФ определением от 10 февраля 2016 г. N 69-КГ15-10 отменил принятые судами акты и отправил дело на новое рассмотрение. Судьи отметили, что из договора купли-продажи жилого помещения явно следует, что он заключен согласно Положению о предоставлении построенных за счет средств местного бюджета жилых помещений в Нефтеюганском районе, утвержденному решением Думы Нефтеюганского района, в целях обеспечения гражданки жильем, соответствующим санитарно-техническим нормам, вместо ветхого жилого помещения с неблагоприятными экологическими характеристиками. Которое она ранее передала безвозмездно городу. 

В статье 217 Налогового кодекса РФ сказано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде жилого помещения из муниципальной собственности, полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно, в случаях и порядке, установленных законодательством РФ. Тот факт, что квартира предоставлена истице на основании договора купли-продажи с условием оплаты 10% процентов ее стоимости, о получении ею облагаемого налогом дохода в натуральной форме в виде 90% ее стоимости с учетом безвозмездной передачи квартиры с неблагоприятными экологическими характеристиками в муниципальную собственность свидетельствовать не может.

Однако гражданка пропустила срок обращения в суд и этот факт не был должным образом исследован судами низших инстанций. Поэтому дело и было передано на новое рассмотрение.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По результатам проверки были выявлены нарушения и составлен акт о занижении НДФЛ. Предприниматель был привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Данное нарушение, по мнению проверяющих выразилось в том, что ИП, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы» представил налоговую декларацию по КСН за 2010 год с заявлением дохода. Как было установлено ФНС, данный доход был получен предпринимателем от коммерческой организации за реализованную, принадлежащую ему долю в уставном капитале другой организации.

По мнению проверяющих, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ и пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. Однако предприниматель не согласилс с выводом налоговой службы и обжаловал решение о доначислении НДФЛ и привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке.

Решение суда

Суды двух инстанций поддержали позицию ФНС и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8193/2014 указал, что по нормам статьи 208 НК РФ и статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ.

При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ определяется пунктом 1 статьи 228 НК РФ и возлагается непосредственно на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Кроме того, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения. Ставка НДФЛ для таких доходов от реализации имущественных прав установлена статьей 224 НК РФ в размере 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Поэтому решение ФНС о доначислении предпринимателю НДФЛ и применению к нему штрафных санкций является правомерным и обоснованным.