Обзор судебной практики: сроки давности

Суть спора

В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, который решил оспарить конституционность части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. Кроме того, гражданин оспаривает часть 6 статьи 152 ГПК РФ, которой определено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд:

1. при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

2. решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Заявитель считает, что данные нормы противоречат статье 18 Конституции РФ, статье 37 Конституции РФи ряду других статей, так как фактически позволяют судам не рассматривать индивидуальный трудовой спор и принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска срока обращения в суд, не признавая уважительной причиной пропуска такого срока обращение работника за защитой своих прав в органы государственной власти. Данные нормы были применены судами в отношении самого заявителя и она считает свои права нарушенными.

Решение суда

Конституционный Суд РФ определением от 29 марта 2016 г. N 491-О отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предоставляет возможность лицам, которые не смогли реализовать свое право на обращение в суд в установленный частью 1 данной статьи срок по уважительным причинам, восстановить его в судебном порядке. Данная норма предполагает, что суд, при оценивании того или иного основания в качестве достаточного для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также нужно учитывать, что отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд. Поэтому, оспариваемая норма Трудового кодекса РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Суть спора

ФНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты организаций в бюджет налогов и сборов. После рассмотрения материалов проверки, налоговая служба приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ и статье 119 НК РФ в виде штрафа. Кроме того, организации был доначислен налог на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафа послужил вывод проверяющих о том, что организация не правомерно отнесла на уменьшение прибыли сумму убытка, полученного в прошлом налоговом периоде. Сама организация сочла решение ФНС неправомерным и обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований налогоплательщика. А апелляционная инстанция - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2015 N 13АП-27499/2014 по делу N А56-11637/2013 решение суда первой инстанции отменил и признал, что налогоплательщик правильно исчислил налог на прибыль. Ведь в соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях налогообложения прибыли признается отрицательная разница между доходами и расходами. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных нормами статьи 283 НК РФ. Так, налогоплательщики, понесшие убытки в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы. Такой перенос налогоплательщик может осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором был получен этот убыток.

Налоговый орган в ходе проверки проверил и подтвердил наличие у налогоплательщика убытка. Однако не учел это в своем решении и необоснованно привлек организацию к налоговой ответственности.

Суть спора

Предприниматель просил выделить ему в аренду определенный земельный участок под строительство магазина. Однако комитет по управлению муниципальным имуществом администрации в письме отклонил его заявление, по мотиву предполагаемого предоставления данного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ и статьей 32 Земельного кодекса РФ, при этом указав на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду посредством проведения торгов.

Ранее, постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области предпринимателю было предварительно согласовано место размещения магазина на указанном земельном участке. Поэтому, сочтя, что отказ комитета по управлению муниципальным имуществом в предоставлении земельного участка, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в предоставлении ему в аренду земельного участка под строительство магазина.

Решение суда

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорный земельный участок уже был выделен в аренду третьему лицу в соответствии с нормами статьи 30 Земельного кодекса РФ и статьи 32 Земельного кодекса РФ. О чем комитет проинформировал предпринимателя публично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Это означает, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Поэтому суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, отметив, что тот не воспользовался своим правом и не заявил возражений в течение 30 дней, которые были определены в объявлении комитета для обращения заинтересованных лиц. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлением от 14.07.2015 N 13АП-6699/2015 по делу N А56-63375/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Главного архитектора Санкт-Петербурга о согласовании генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, планируемого к строительству в черте города, незаконным. В обоснование своих требований гражданин указал, что при разработке и утверждении генерального плана торгово-развлекательного комплекса не был соблюден норматив озеленения земельного участка. Такой норматив установлен в статье 9 и должен был составлять не менее 15% от площади застраиваемого земельного участка. Несоблюдение данного требования градостроительного законодательства со стороны Главного архитектора Санкт-Петербурга в части нормативов минимального озеленения планируемого под застройку земельного участка, нарушило право гражданина на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ и статьей 11 .

Решение суда

Решением суда первой инстанции гражданину было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Однако заявитель с таким решением суда не огласился и подал апелляционную жалобу, по которой Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда приняла апелляционное определение от 22.04.2015 N 33-6035/2015 по делу N 2-616/2015. В этом определении судьи согласились с выводами суда первой инстанции и указали на то, что согласование Главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного решения и генерального плана многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой на стадии проект, планируемого к строительству на земельном участке действительно является незаконным.

Поскольку, утвержденный Главным архитектором Санкт-Петербурга генеральный план многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой не отвечает требованию о противопожарном разрыве (не менее 50-ти метров от планируемой автостоянки торгово-развлекательного комплекса с общим количеством машино-мест свыше 300 до фасада многоквартирного дома, в котором проживает заявитель), установленному пунктом 7.1.12 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 25.09.2007 N 74. Однако, истец действительно пропустил срок на обращение в суд, так как о согласовании Главным архитектором Санкт-Петербурга генерального плана строительства торгово-развлекательного комплекса гражданину стало известно еще три года назад из информации, размещенной на сайте строительной компании в сети интернет. Уважительных причин пропуска искового срока давности гражданин суду не предоставил.