Судебная практика по спорам о наследстве, связанным с бизнесом

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к Самарскому региональному отделению ФСС РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, который являлся ее супругом. Гражданка просила суд взыскать с ФСС недополученные ей страховые выплаты. Она указала на то, что с 1973 года она состояла в браке с гражданином, который работал пилотом самолета в ОАО "Авиакомпания Самара" и погиб при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с потерей кормильца ей, являющейся вдовой погибшего, их дочери работодателем были назначены ежемесячные страховые выплаты. Впоследствии выплаты страхового обеспечения осуществлялись Самарским региональным отделением ФСС РФ. Право на получение гражданкой страховых выплат в связи со смертью ее мужа подтверждается вступившим в законную силу решением суда об установлении факта нахождения на иждивении. Для расчета ежемесячной страховой выплаты ФСС РФ взял период заработка застрахованного лица за последние 12 месяцев работы, предшествовавшей несчастному случаю на производстве. При этом не был применен увеличивающий коэффициент 3 к его заработку за данный период, что привело к значительному занижению размера страховых выплат и нарушению права вдовы на полное возмещение вреда в связи со смертью застрахованного лица. Таким образом, по мнению гражданки, ФСС РФ были неправильно назначены и исчислены ежемесячные страховые выплаты, что привело к занижению их размера, в связи с чем суммы не выплаченного ей страхового возмещения подлежат взысканию с ФСС за прошлый период.

Решение суда

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования гражданки и взыскали с ФСС недополученные страховые выплаты, а также обязали провести перерасчет ежемесячных выплат, в соответствии с индексацией. Верховный суд РФ в определении от 24 августа 2015 г. N 46-КГ15-10 не согласился с выводами, сделанными судами низших инстанций и отменил их решения. Судьи указали, что порядок обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в РФ регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Также в законе определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В соответствии с его нормами, право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Указанным лицам устанавливается обеспечение по страхованию не ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

При этом, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, супругом истицы должны быть увеличены с учетом коэффициента 3.

Однако, Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ указаны конкретные условия перерасчета ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты и его действие не распространено на выплаты, назначенные до 6 октября 2006 года. Статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. При этом, предусмотрена обязанность лица, имеющего право на получение страховых выплат, извещать страховщика о наличии обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого эти лицом обеспечения по страхованию. В спорной ситуации не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику с заявлением о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение размера получаемого ею страхового возмещения.

Суть спора

Арбитражный апелляционный суд по заявлению индивидуального предпринимателя возобновил производство по делу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление было подано доверительным управляющим истца, который скончался до начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд произвел замену стороны (истца), однако ответчики подали кассационною жалобу, в которой сослались на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и просили отменить определение апелляционного суда, а также отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчики просят суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы до получения наследниками статуса участника общества.

Решение суда

Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление от 28 апреля 2016 г. N Ф06-6277/2016, в котором указал на нормы статьи 48 АПК РФ, которая определяет возможность правоприемства при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. к примеру, при реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах. Арбитражный суд вправе произвести замену этой стороны ее правопреемником и указать это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из норм статьи 1173 Гражданского кодекса РФ следует, что если в составе наследства есть имущество, которое требует не только охраны, но и управления, например доля в уставном капитале организации, то нотариус в силу статьи 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом с третьим лицом.

По нормам статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий может осуществлять управление имуществом, а также правомочия собственника в его отношении, только в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления. Поэтому суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны, признал, что к правомочиям собственника доли в уставном капитале общества относится и право на оспаривание сделки. Однако, суд не учел, что в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, права, вытекающие из статуса лица, как участника общества и напрямую связанные с наличием такого статуса, который возникает после получения наследником статуса участника хозяйственного общества.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления доверительного управляющего о процессуальном правопреемстве. Так как доверительное управление применяется как мера по охране наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками, не наделяя доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника. В связи с этим кассационная инстанция отменила определение апелляционного суда и прекратила производство по делу.

Суть спора

В период с 17 ноября 2014 года по 19 января 2015 года наследники умершего гражданина - брат, 2 сына и отец были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве участников общества с ограниченной ответственностью с долей по 3,6875% уставного капитала ООО за каждым. Поскольку переход доли в уставном капитале ООО к одному из супругов в результате наследования совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, наследники умершего гражданина, который приобрел ее при разделе имущества и не являлся участником ООО, приняв наследство в виде доли в ООО по 3,6875%, одновременно статуса участников общества не приобрели. Поэтому руководство общество сочло, что указанные доли должны быть переданы в общество, а наследники имеют право на получение их действительной стоимости. С таким заявлением ООО обратилось в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в части передачи обществу долей в уставном капитале ООО, принадлежащих наследникам умершего гражданина, и обязания регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода к обществу указанных долей, было отказано. Арбитражный суд Московского округа установил, что умерший гражданин, являлся супругом одной из участниц общества с долей участия 59%.

Поскольку у умершего гражданина отсутствовало завещание, то наследование осуществлялось по закону и наследниками умершего в силу статьи 1141 ГК РФ и статьи 1142 ГК РФ стали: его супруга, дети, мать, отец и брат, как наследники первой очереди. На дату смерти гражданина ему и его супруге принадлежала совместная собственность в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ. В число этой собственности входила 59% доля в уставном капитале ООО. В связи с этим, после смерти гражданина, его супружеская доля в размере 29,5% в уставном капитале общества перешла с даты открытия наследства его наследникам, каждому в размере по 3,6875%, что следует из вступившего в законную силу решения районного суда, которым доли супругов были признаны равными - в размере 1/2 за каждым из супругов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Как следует из статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Поскольку три наследника не приобрели статуса участников ООО , все суды, включая Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-22318/2015 пришли к обоснованному выводу, что их заявления не могли служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.