Судебная практика по делам о праве собственности

Суть спора

Организация заключила договор на охрану ювелирного магазина. Кроме того, все имущество, находящееся в магазине было застраховано в страховой компании от рисков: «Пожар, взрыв», «Действие природных сил и стихийных бедствий» и «Противоправные действия третьих лиц».

В период действия договора страхования и договора охраны неустановленные лица проникли в ювелирный магазин и открыто похитили ювелирные изделия. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда со страховой компании в пользу организации были взысканы убытки, полученные в результате хищения. Страховая компания, полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло принадлежащее организации право требования к лицу, ответственному за понесенные им убытки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с охранного предприятия.

Решение суда

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2015 N 13АП-11600/2015 по делу N А56-84087/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе. Арбитры отметили, что основания и условия перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) определены в статье 965 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Факты наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, а также вина в произошедшем событии охранного предприятия, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по обеспечению охраны имущества организации были полностью доказаны в суде. Хотя по нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на охранном предприятии, оно этим правом в суде не воспользовалось.

Суть спора

Сотрудники управления МВД в ходе проверки деятельности организации общественного питания изъяли товарно-материальные ценности и документы по протоколу изъятия вещей и документов. Кроме того, по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ. Однако арбитражный суд отказал в привлечении организации к административной ответственности. Но управление МВД не вернуло изъятые вещи и документы законному владельцу, поэтому организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возвратить организации алкогольные напитки и документы, изъятые по протоколу.

Решение суда

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств того, что управление МВД препятствовало получению организаццией изъятого имущества. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а ФАС Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2015 N Ф07-3976/2015 по делу N А56-28594/2014 поддержал принятые судами низших инстанций судебные акты. Арбитры указали, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По нормам статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах вне зависимости от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию из части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос об изъятых вещах и документах в суде не был разрешен. Однако управление МВД письмом уведомило организацию о возможности получения изъятого на на складе временного хранения. Однако организация на склад временного хранения не обращалась.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу. Однако порядок и сроки возврата такого имущества действующим законодательством не регламентированы. В такой ситуации нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

Суть спора

Между двумя организациями был заключен договор поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.По условиям договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемой продукции были согласованы сторонами в спецификациях, применительно к каждой отдельной партии продукции.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия поставки с учетом толеранса, предусмотренного договором. В соответствии договором поставщик обязался поставлять продукцию, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ и ТУ, указанным в согласованных сторонами спецификациях. Поставщик передал покупателю товар, который был оплачен в полном объеме. Покупатель самостоятельно вывез товар, заключив с ИП договор о его перевозке по маршруту г. Екатеринбург - г. Набережные Челны. При обработке полученного товара покупателем были выявлены существенные недостатки, связанные со свойствами материала. Он направил поставщику претензию о возмещении убытков и составил акт исследования трубы.

С целью проведения товароведческого исследования поставленного товара покупатель заключил договор на оказание услуг по исследованию товаров с экспертной организацией, из экспертного исследования которой следует, что представленный на исследование образец трубы имеет дефект поверхности, являющийся существенным скрытым производственным дефектом, и не соответствует ГОСТу 8732-78 по наличию скрытых дефектов, образовавшихся при производстве. Стороны досрочно расторгли договор поставки. Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично. В пользу организации-покупателя были взысканы стоимость некачественного товара и убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19 июня 2015 г. N Ф06-24328/2015 оставил принятые судебные акты в силе и дополнительно взыскал с организации-поставщика стоимость услуг представителя истца в судебном процессе.

Судьи указали, что в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Суть спора

Организация является собственником земельного участка. Данный участок был приобретен ей в 2013 году вместе с объектом капитального строительства в стадии 72% готовности. Объект недвижимости был достроен организацией. В ее распоряжении есть ряд документов: копия сметной документации на строительство, копии технических условий на присоединение к газораспределительной сети, договор на снабжение электрической энергией, протоколы испытаний, техническое заключение. Также застройщиком было подано заявление о выдаче разрешения на строительство и получен письменный отказ в выдаче такого разрешения на строительство. Поэтому, полагая, что использованы все возможные способы для узаконения построенного объекта недвижимости, организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на завершенный строительством объект.

Решение суда

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. С таким решением в постановлении от 15 октября 2015 г. по делу N А82-13170/2014 согласился Второй арбитражный апелляционный суд.

Арбитры установили, что соответствующая разрешительная документация на строительство объекта недвижимости у организации отсутствует. Истец предпринимал меры для получения необходимой разрешительной документации уже после возведения спорного объекта, однако в выдаче соответствующего разрешения ему было отказано. В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к их получению. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при отсутствия у заявителя необходимой документации обязательным условием возможности признания за ним права собственности на недвижимость является факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки. В спорной ситуации истец просит признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание торгового центра. Исходя из назначения использования объекта, подразумевается посещение этого здания значительным количеством граждан. Поэтому, суд не может признать достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование факта надлежащего состояния здания и его безопасности. Организация не предоставила необходимую совокупность заключений специалистов о соответствии возведенного объекта необходимым условиям и требованиям и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании этого апелляционный суд отклонил доводы заявителя о том, что он приобрел объект незавершенного строительства, производил его достройку хозяйственным способом. Данные обстоятельства не исключают факт самовольности строительства спорного объекта и не освобождают истца, заявившего о признании за ним права собственности, от обязанности доказать суду законность своих требований.

Суть спора

Организация владеет земельным участком на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. На участке расположено здание, право собственности на которое было установлено в судебном порядке. Владельцем здания признана Калининградская область, и оно включено в реестр государственного имущества Калининградской области.

Согласно заключению кадастрового инженера об определении фактического местонахождения объекта недвижимости, спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем организации. Полагая, что здание склада является не используемым и находится в неудовлетворительном состоянии, организация решила, что это не позволяет в полной мере реализовать право собственности в отношении земельного участка. После этого она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Калининградской области на нежилое здание (склад).

Решение суда

Суд первой инстанции установил, что право собственности организации на земельный участок возникло раньше государственной регистрации права собственности Калининградской области на здание склада. Поэтому арбитры, сославшись на пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также статью 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» частично удовлетворили заявленные исковые требования. Суд, в частности, указал, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена в нарушение прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции, и отменил его решение. Арбитры указали, что возникновение права собственности Калининградской области на объект недвижимости является законным. При этом арбитры сослались на статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2015 N Ф07-4690/2015 по делу N А21-4068/2014 оставил в силе решение апелляционной инстанции. Основанием для такого решения судей послужило то, что спорный объект недвижимости был предоставлен в собственность Калининградской области в порядке безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ. Поэтому арбитры сделали вывод о необоснованности признания отсутствующим права собственности Калининградской области на спорное здание склада. Кроме того, истец не смог доказать в суде, почему спорное здание мешает ему использовать земельный участок.