Важно
ФНС вводит новые теги в общий перечень реквизитов фискальных документов 
Навигация
1. Офертно-акцептная форма сделки не предполагает выдачи клиенту копии договора
Если потребитель заключил договор на оказание банковских услуг в офертно-акцептной форме, он тем самым согласился с условиями, предложенными ему банком, поставив свою подпись под заявлением на оказание таких услуг. Поэтому банк не должен выдавать ему копию договора и других документов по сделке. Так решил Челябинский областной суд.
Суть спора
В суд обратился гражданин с иском к акционерному обществу "ОТП Банк", в котором просил обязать банк предоставить ему копии договора на выпуск кредитной карты с приложением графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления. Гражданин указал, что он и АО "ОТП Банк" заключили договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого был открыт текущий счет в рублях на его имя. Кредитная организация обязалась осуществлять обслуживание счета и предоставить гражданину кредит. Отказ предоставить копии документов гражданин расценил как нарушение своих прав потребителя. Он направил в адрес банка претензию с требованием о предоставлении копий документов, которая была оставлена банком без ответа.
Решение суда
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оно было оставлено в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.02.2016 по делу N 11-3186/2016.
Судьи указали, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 3 статьи 434 ГК РФ существует возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В спорной ситуации истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также тарифами по потребительскому кредитованию и по банковским картам в момент написания заявления на предоставление услуг. Он выразил свое согласие с информацией, заверив это своей подписью в заявлении. Гражданин получил на руки один экземпляр заявления с условиями заключенного кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В этом же заявлении был приведен график платежей.
Таким образом, банк выполнил условия статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предписывает обязательное предоставление клиенту полной информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Поскольку истец не предоставил судам доказательств того, что обращался в банк с требованием предоставить ему копии договора и приложений к нему, суды сочли, что банк не нарушил прав гражданина, как потребителя.
2. Условие о том, что все споры подлежат рассмотрению в одном суде, нарушает права потребителя
Если организация внесла в договор с потребителем условие о том, что все споры подлежат рассмотрению в конкретном суде общей юрисдикции, она нарушила Закон о защите прав потребителей и должна понести административную ответственность. Так решил Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Суть спора
Организация обратилась в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности постановления территориального отдела Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Решение суда
Суды всех инстанций отказали заявителю в удовлетворении исковых требований. Судьи указали, что организацией было нарушено законодательство о защите прав потребителей, а именно: в договор с клиентом было включено условие о том, что "если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы". Это является нарушением требований статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16 января 2014 г. по делу N А40-38502/13-84-366 также пришел к выводу, что организация была обосновано привлечена к административной ответственности.
