Обзор судебной практики: транспорт

Суть спора

Автобус был застрахован по программе КАСКО. Во время рейса произошел съезд застрахованного автобуса в кювет и его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Его владелец - индивидуальный предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала ИП в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ДТП произошло в период просрочки уплаты очередного страхового взноса по договору. Предприниматель действительно допустил просрочку уплаты четвертого страхового взноса на несколько дней, однако счел отказ страховой компании необоснованным и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решение суда

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск ИП, уменьшив только сумму заявленного им к получению страхового возмещения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.06.2015 N Ф07-1534/2014 по делу N А05-8618/2013 счел выводы, сделанные судами обоснованными и оставил их решения без изменения.

Арбитры указали, что по нормам статьи 929 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, в соответствии с нормами статьи 957 ГК РФ, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поэтому, судьи отметили, что договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), при просрочке одного платежа по страховым взносам, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после этой просрочки. Поэтому, договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, и у страховщика в результате наступления страхового случая в силу статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения получившему ущерб в результате ДТП индивидуальному предпринимателю.

Суть спора

ОАО «Авиакомпания "Россия"» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Мурманск» о взыскании убытков, возникших в результате утраты багажа пассажира в аэропорту «Мурманск», прилетевшего в горд Мурманск из города Санкт-Петербурга авиарейсом данной авиакомпании.

Согласно договору о наземном обслуживании воздушных судов заключенного между истцом и ответчиком, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Аэропорт несет материальную ответственность за повреждение или нарушение целостности или утрату багажа, почты, груза, обнаруженные после передачи-приема аэропорту и до момента передачи - приема авиакомпании у борта воздушного судна. Один из пассажиров рейса Санкт-Петербург-Мурманск не получил свой багаж по имеющейся у него багажной бирке по прибытию в пункт назначения. Об этом факте сотрудниками аэропорта «Мурманск» была составлена справка о неприбытии багажа. Авиакомпания возместила пассажиру причиненный ущерб, однако посчитала виновным в данной ситуации службы аэропорта «Мурманск».

Решение суда

Решением суда первой инстанции в иске авиакомпании было отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, куда истец обратился с апелляционной жалобой, постановлением от 29.06.2015 N 13АП-6095/2015 по делу N А42-7492/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе. В обоих случаях арбитры обратили внимание, что истцом не доказан факт утраты багажа пассажира в аэропорту «Мурманск» сотрудниками ответчика, а также не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств о наземном обслуживании воздушных судов.

По нормам статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Однако, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждый участник судебного процесса, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации в суд была предоставлена багажная ведомость рейса Санкт-Петербург-Мурманск, из которой следует, что на борт судна в аэропорту «Пулково» в городе Санкт-Петербурге было загружено 60 мест багажа, а в аэропорту назначения «Мурманск» было выдано те же 60 мест багажа. При этом в багажной ведомости отсутствуют данные о номерах бирок багажа, в связи с чем, не представляется возможным определить по каким биркам был загружен багаж на борт и выгружен в аэропорту назначения. Поэтому, руководствуясь нормами статьи 793 ГК РФ и статьи 118 Воздушного кодекса РФ арбитры пришли к обоснованному выводу о том, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что багаж с багажной биркой был зарегистрирован на данного пассажира и загружен на борт воздушного судна, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суть спора

Между гражданкой и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства по программе страхования "КАСКО" (хищение, ущерб) сроком на 1 год. Способ выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТО по направлению страховщика либо в виде выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа.

После заключения этого договора произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и направила страхователю уведомление о направлении автомобиля на СТО. Однако гражданка решила воспользоваться правом получения страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции. О чем сообщила страховой компании, однако эти требования страховщиком исполнены не были.

Гражданка обратилась с исковым заявлением в суд, однако спор между страховщиком и гражданкой состоял в том, каким образом надлежит осуществить страховое возмещение, а также по поводу размера страхового возмещения. Сам факт наличия страхового случая сторонами не оспаривался.

Решение суда

Однако суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая в объеме заявленных истицей повреждений автомобиля. С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 80-КГ15-10 не согласилась с такими выводами судей. Арбитры отметили, что по нормам статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, судами в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не была дана оценка заявлению страховой компании о признании факта причиненного ущерба и наличия страхового случая. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 961 ГК РФ, статье 963 ГК РФ и статье 964 ГК РФ. По смыслу этих норм на истца-страхователя возложена обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик, в свою очередь при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Поскольку суды не дали должной оценки всем обстоятельствам по делу, Верховный суд РФ направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к Омской таможне о взыскании денежного залога. Причиной для этого послужило то, что по договору купли-продажи он приобрел на территории США для личного пользования легковой автомобиль 2008 года выпуска. Омским таможенным постом был выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно которому гражданин в подтверждение уплаты таможенных пошлин таможенному органу предоставил денежные средства, а ему была выдана таможенная расписка.

С целью ввоза автомобиля на территорию России, в частности, в город Омск, на таможенном посту Выборгской таможни гражданином была оформлена таможенная декларация, в которой был установлен срок доставки транспортного средства в таможенный орган назначения. Однако ввоз автомобиля, в обеспечение которого были внесены денежные средства, осуществлен не был в связи с тем, что он был похищен с территории гостиницы в городе Санкт-Петербурге. Поскольку автомобиль так и не был найден, гражданин обратился в Омскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве денежного залога по таможенной расписке. Однако, ему в этом было отказано. Гражданин счел данный отказ незаконным, поскольку ввоз автомобиля, в обеспечение которого были внесены денежные средства не был осуществлен в пункт назначения и обязательство по уплате таможенных платежей у него не возникло. Гражданин считает, что не может без вины нести двойную имущественную ответственность, как в виде оплаты продавцу стоимости автомобиля, так и в виде денежного залога внесенного таможенному органу за помещенный под таможенную процедуру таможенный транзит за похищенный у него легковой автомобиль.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Омский областной суд в апелляционном определении от 26.08.2015 по делу N 33-5140/2015 с выводами суда первой инстанции согласился. Судьи указали, что хищение транспортного средства не может рассматриваться в качестве основания для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку указанное не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим исполнению обязанности по доставке транспортного средства в таможенный орган до установленного срока.

В силу статьи 145 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" прекращение обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей. Возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Таким образом, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлена административная процедура возврата денежного залога в случае исполнения или прекращения обязательства, и предусмотрен срок на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Суд решил, что при таких обстоятельствах, наличие основания для освобождения лица, ввозившего транспортное средство, от таможенных платежей ввиду его хищения и возбуждения уголовного дела, не может являться основанием для отмены решения ФТС.

Суть спора

Гражданин обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой просил признать не соответствующими ряду статей Конституции РФ подпункт "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с этой новеллой закона, страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возмещать потерпевшим при ДТП причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Решение суда

Заявители указали, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает размер страховой выплаты в случае возникновения перед потерпевшим солидарной ответственности сразу нескольких владельцев транспортных средств за причинение вреда здоровью. Это ограничение препятствует каждому пострадавшему владельцу транспортного средства в полной мере воспользоваться величиной страхового покрытия, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, Конституционный суд в определении от 23 июня 2015 г. N 1516-О не согласился с такими выводами пострадавшего гражданина. Судьи указали, что подпункт "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как в оспариваемой, так и в действующей редакции, устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая обязана возместить каждому потерпевшему вред, причиненный жизни или здоровью. Данная норма является частью механизма защиты прав потерпевших, направленной на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и других граждан.