Обзор судебной практики: споры об уплате налогов

Суть спора

Орган ФНС направил налогоплательщику требование о представлении необходимых информации и документов. Данные сведения должны были быть предоставлены в ФНС в течении 5 рабочих дней с даты получения требования. Но организация предоставила истребованные документы в налоговую службу с опозданием. Поэтому ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Налогоплательщик не согласился с выводами ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.07.2015 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 отметил, что по нормам статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента проверяемой организации или у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности налогоплательщика, эти документы или информацию. При этом, орган ФНС, осуществляющий налоговую проверку или прочие мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов или информации в налоговый орган по месту учета организации или лица, у которых должны быть истребованы указанные документы и информация. Порядок направления таких требований определен статьей 93 Налогового кодекса РФ, а также приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.

Как установлено судом, налоговой службой были направлены 2 требования о представлении организацией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Однако, квитанция о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика, в налоговый орган так и не поступили. В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о непредставлении ФНС достаточных доказательств, подтверждающих направление и получение организацией требований по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, как в электронных, так и в бумажных требованиях, которые также не дошли до адресата, ФНС указывала наименование организации с ошибкой. По требованию статьи 109 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Суть спора

ФНС провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". ИП в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого, нежилого недвижимого имущества, разносная торговля и автотранспортные услуги. Кроме того, он реализовал принадлежащую ему на праве собственности квартиру и не включил доход, полученный от этой сделки в базу налогообложения единым налогом по УСН.

Поэтому проверяющие вынесли решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Кроме того, ИП был доначислен налог.

Предприниматель не согласился с таким решением ФНС и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его отмене.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП и признал недействительным решение ФНС по эпизоду, связанному с реализацией квартиры. Арбитры указали, что налоговым органом не была доказана обоснованность доначисления предпринимателю УСН в отношении данной сделки. Апелляционный суд, изменил решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ИП. Судьи пришли к выводу, что реализация спорной квартиры осуществлялась ИП в рамках его предпринимательской деятельности, а достоверность указанных в договоре сведений о получении предпринимателем дохода в сумме 2 млн рублей от продажи квартиры им не опровергнута.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 6 августа 2015 г. по делу N А42-4462/2014 указал, что в силу статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Как следует из норм статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения на УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или ИП, то налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или ИП.

В спорной ситуации в качестве объекта налогообложения по УСН ИП были выбраны "доходы", поэтому понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются. Деятельность ИП по продаже недвижимого имущества осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, поскольку носила систематический характер и была направлена на получение прибыли, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация предпринимателем жилых помещений в течение проверяемого периода. Таким образом, реализация спорной квартиры производилась ИП в рамках его предпринимательской деятельности, а получение дохода от продажи спорной квартиры в сумме 2 млн рублей подтверждается договором купли-продажи. Поэтому кассационная инстанция оставила в силе решение апелляционного суда и отказала ИП в удовлетворении заявленных требований.