Обзор судебной практики: споры с участием сотрудников силовых структур

Суть спора

В порядке административного судопроизводства в Верховном суде РФ было рассмотрено заявление сотрудницы прокуратуры о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к. Заявительница сочла несправедливым абзац 4 пункта 9 данного постановления, который устанавливает, что в соответствии с предложениями руководителей, указанных в пункте 8 Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты подлежит изменению независимо от срока, на который она была установлена.

Решение суда

Верховный суд РФ в апелляционном определении от 28 января 2016 г. N АПЛ15-599 установил нормы данного постановления незаконными в оспариваемой части. Судьи установили, что статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено такого основания дисциплинарной ответственности, как "упущение по службе", а также назначения наказания в виде изменения доплаты, установленной пунктом 1 статьи 44 данного ФЗ. Тем более, что законом определены другие виды дисциплинарной ответственности, в частности особо оговаривает ситуации, при которых доплата работникам прокуратуры не выплачивается. В соответствии с пунктом 9 статьи 41.7 данного закона определено, работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности без выплаты ему за время такого отстранения доплаты.

Суть спора

Сотрудница МВД была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1 и 3 приказа ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ей был объявлен строгий выговор. Причиной для этого послужил тот факт, что она провела отпуск за пределами России, не известив об этом руководство. Служащая решила, что данное взыскание является незаконным, поскольку она исполнила требование приказа и поставила начальника в известность о намерении выехать в Данию, написав рапорт и оставив его на рабочем столе. Ей не было известно, что начальник не получил этого рапорта, поскольку необходимости непосредственного получения разрешения на выезд не требовалось. Так как сотрудница не имеет допуска к государственной тайне. Также при вынесении дисциплинарного взыскания, не было принято во внимание ее поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, сотрудница МВД полагает, что наложенное взыскание не соответствует характеру проступка. В связи с этим она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований. А Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 02.06.2015 N 33-8474/2015 поддержал решение коллег. Судьи отметили, что в данном случае правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы истицы, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы этими специальными нормативными актами применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел выполняют обязанности и пользуются правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством и присягой. По нормам статьи 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной ответчиком служебной проверки, из заключения которой следует, что истица знала о правилах выезда за границу, осознавала необходимость соблюдена процедуры убытия из Российской Федерации, однако пренебрегла данным процессом. Поэтому действительно чем допустила нарушение требований приказа от 27.07.2009 года N 1229 «О порядке выезда сотрудников ГУВД за границу Российской Федерации и пределы гарнизона», выразившееся в том, что она не поставила в известность руководителя ОМВД России о предстоящем выезде и не доложила по окончании выезда рапортом непосредственному начальнику о целях, сроках выезда и стране пребывания. За что обоснованно получила дисциплинарное взыскание.

Суть спора

Вдова и члены семьи бывшего военнослужащего обратились в суд с исковым заявлением о признании неправомерным решения начальника ФГКУ Министерства обороны РФ об отказе в принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Заявители указали, что являются вдовой и детьми военнослужащего по контракту Минобороны РФ в звании майора, умершего в 2000 году. Отказ о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма был мотивирован тем, что продолжительность службы военнослужащего не достигла 20 лет и более, при этом, несмотря на продолжительность военной службы, превысившей 10 лет, нет такого юридически значимого обстоятельства как увольнение военнослужащего с военной службы, Поэтому, в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не мог быть признан нуждающимся в получении жилых помещений по договору социального найма. У его вдовы нет оснований для постановки на учет и предоставлении жилой площади по договору социального найма. Однако, заявитель считает, что в силу статьи 51 Жилищного кодекса РФ, она и ее дети имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Судьи отметили, что не бывший военнослужащий не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о принятии его на учет как нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма, и это не относится к предмету спора по гражданскому делу, поскольку майор не планировал увольняться с военной службы и не достиг возраста 42 лет (3 лет до достижения предельного возраста пребывания на военной службе), указанные основания были предусмотрены приказом МО РФ N 80 от 15.02.200 г., который в настоящее время отменен. С такими выводами также согласилась Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда. Которая в апелляционном определении от 12 января 2016 г. по делу N 33а-11261-2015 указала, что в силу статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Однако, военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Поэтому, на момент смерти военнослужащего) членам его семьи (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы или после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 и статьей 15.1 Федерального закона.

В спорной ситуации майор умер от несчастного случая, а его выслуга лет в Вооруженных силах РФ на момент смерти составила 19 лет 03 месяца. Во время прохождения военной службы он не был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, а истцом были представлены документы, не подтверждающие право майора состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поэтому суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии правовых оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях по линии Министерства обороны и удовлетворения их требований.