Перейти на мобильную версию

Обзор судебной практики: споры с потребителями

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Обзор судебной практики: споры с потребителями

Защита прав потребителей это не только жалобы не некачественный товар на полках магазинов и оспаривание несправедливых условий кредитных договоров, но и дугие споры. Из обзора судебной практики вы сможете узнать, какие решения приняли суды о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, о неправильно установленном надгробном памятнике, а также о надлежащем информировании потребителя об условиях договора страхования.

1. Страхование заемщика нельзя прятать в кредитном договоре

Клиент банка при заключении кредитного договора и договора страхования должен получить полную информацию об условиях и стоимости услуг страховой компании. Если оплату страховых взносов ему была представлена как задолженность по кредиту, то страховщик нарушил закон и должен быть привлечен к административной ответственности. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Административным органом по соблюдению прав потребителей на основании поступившего обращения от гражданки на факт нарушения прав потребителя при потребительском кредитовании и оказании страховых услуг было проведено расследование в отношении страховой компании.

По результатам этого расследования в отношении страховой компании было возбуждено дело об административном правонарушении. Так, было установлено, что при заключении с гражданкой договора страхования было допущено нарушение ее права в виде отсутствия информирования об условиях страхования и маскировке страховых сумм под видом задолженности по кредиту. Страховая компания была привлечена к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей. Кроме того, организации было выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей. Так, страховой организации было предписано привести в соответствие с законом процедуру заключения договоров страхования.

Организация сочла, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы, поэтому она обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований организации было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это решение суда было оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11807/15 согласился с выводами, сделанными нижестоящими судами.

2. Сроки возврата в магазин некачественного технически сложного товара соответствуют конституционным нормам

Конституционный Суд РФ признал соответствующими нормам Основного закона нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие порядок возврата в магазин или обмена некачественного технически сложного товара. Потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи на такой товар только в течение 15 дней с даты покупки.

Суть спора

Гражданин проиграл судебный процесс по иску к организации-продавцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Суды отказали ему на том основании, что он пропустил срок в 15 дней с даты покупки, в течении которых он мог вернуть в магазин приобретенный им технически сложный товар с недостатками. В дальнейшем, в соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возврат денежной суммы возможен только если продавец нарушит согласованные сроки устранения недостатков.

Потребитель счел такие нормы несправедливыми и обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В ней он оспаривает конституционность примененных в его отношении положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда

Конституционный Суд РФ изучил доводы заявителя и принял определение от 22 декабря 2015 г. N 2812-О. В нем Суд не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По мнению судей, нормы, закрепляющие право потребителя расторгнуть с продавцом договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата денег, уплаченных за товар при нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения существенных недостатков товара, обусловлено достижения баланса интересов изготовителей, продавцов и потребителей. Эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, как потребителя.

3. Ущерб имуществу потребителя, нанесенный во время оказания услуги, обязан возместить тот, кто ее оказывал

Причинение ущерба имуществу гражданина в результате не должным образом оказанной услуги обязан возместить тот, кто оказывал данную услугу. Или его работодатель, на которого также может быть возложена обязанность оплатить штраф за нарушение 1Закона о защите прав потребителей. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

В результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, автомобилю гражданина были причинены многочисленные механические повреждения. На основании случившегося был составлен протокол полицейским, который прибыл на место, осмотрел повреждения и составил их перечень. Гражданин обратился в экспертную организацию, которая оценила рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и составила необходимый отчет.

Владелец автомобиля направил хозяину автомойки претензию, в которой потребовал возместить причиненный его имуществу ущерб, однако организация это требование в добровольном порядке не исполнила. Поэтому пострадавший гражданин обратился в суд для защиты своих имущественных прав, с исковым требованием о возмещении нанесенных его имуществу убытков, а так же о привлечении организации к ответственности за нарушение требований Закона о защите прав потребителей и взыскании с нее штрафа.

Решение суда

Суд первой инстанции взыскал с владельца автомоечного комплекса нанесенные истцу убытки и штраф. Но Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 применил к назначенному штрафу положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и изменил его размер.

По нормам данной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке исполнителем, с последнего подлежит взысканию штраф. Размер его составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за вычетом расходов на услуги юриста и оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Кроме того, при назначении штрафа суды двух инстанций учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17. Согласно ей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ранее в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

4. Аванс за длящуюся услугу, не полностью оказанную потребителю, необходимо вернуть

Договор на длящейся услуги может быть расторгнут по желанию потребителя. При этом он должен получить обратно остаток денежных средств, ранее внесенных за фактически не оказанную ему услугу. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка заключила договор с образовательным учреждением на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения 9 лет. В заключенном договоре была предусмотрена оплата за услуги оказываемые на всех этапах обучения за весь его период. Кроме того, по условиям договора заказчик имел право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Оплату за все услуги гражданка внесла в полном объеме.

Позднее гражданка обратилась к образовательному учреждению с заявлением о расторжении договора и возврате части денег за фактически неоказанные ей услуги. Но денежные средства гражданке возвращены не были. Поэтому она обратилась в суд с заявление об их взыскании.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении исковых требований гражданки было отказано. Однако, Верховный суд РФ в определении от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-60 с выводами коллег не согласился.

Судьи указали, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей судами не был применен. Это само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. В соответствии с нормами статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенная истцом плата являются оплатой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения. Отказ истца от дальнейшего обучения сына соответственно предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.


Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:

Обсуждение статьи

Документы

  • Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 66-КГ15-10 Требование: О взыскании материального ущерба, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Обстоятельства: Истец указывает на то, что работники ответчика при оказании услуг по захоронению на кладбище повредили место захоронения матери истца. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей неприменимы, является неправильным.
  • Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
  • Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 N Ф09-11807/15 по делу N А60-20482/2015 Требование: О признании недействительным предписания органа по защите прав потребителей. Обстоятельства: Страховщику предписано прекратить нарушение прав потребителей, осуществляющих страхование при кредитовании. Нарушения, среди прочего, связаны с тем, что перед удержанием платы за страхование потребителю не предоставлена информация о страховании, страховая сумма определена в виде размера задолженности по кредиту. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.
  • Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-60 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в связи с тем, что ответчиком изменено место оказания образовательных услуг; истица была вынуждена отказаться от договора, просьба о возврате уплаченной за тестирование суммы ответчиком не удовлетворена. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как отказ истицы от дальнейшего обучения сына предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем, отказ в возврате уплаченной авансом суммы противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт предоставления истице надлежащей информации об услуге ответчиком не доказан.
  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 Требование: О взыскании убытков, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: Истец ссылается на причинение механических повреждений его транспортному средству в результате ненадлежащего оказания услуги автоматической мойки автомобиля. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу и неудовлетворения его требований в добровольном порядке.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
  • Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх