Обзор судебной практики: споры с потребителями

Суть спора

В результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, автомобилю гражданина были причинены многочисленные механические повреждения. На основании случившегося был составлен протокол полицейским, который прибыл на место, осмотрел повреждения и составил их перечень. Гражданин обратился в экспертную организацию, которая оценила рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и составила необходимый отчет.

Владелец автомобиля направил хозяину автомойки претензию, в которой потребовал возместить причиненный его имуществу ущерб, однако организация это требование в добровольном порядке не исполнила. Поэтому пострадавший гражданин обратился в суд для защиты своих имущественных прав, с исковым требованием о возмещении нанесенных его имуществу убытков, а так же о привлечении организации к ответственности за нарушение требований Закона о защите прав потребителей и взыскании с нее штрафа.

Решение суда

Суд первой инстанции взыскал с владельца автомоечного комплекса нанесенные истцу убытки и штраф. Но Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 09.06.2015 N 33-9611/2015 по делу N 2-207/2015 применил к назначенному штрафу положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и изменил его размер.

По нормам данной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке исполнителем, с последнего подлежит взысканию штраф. Размер его составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за вычетом расходов на услуги юриста и оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Кроме того, при назначении штрафа суды двух инстанций учли позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17. Согласно ей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ранее в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суть спора

Гражданка заключила договор с образовательным учреждением на оказание платных образовательных услуг со сроком обучения 9 лет. В заключенном договоре была предусмотрена оплата за услуги оказываемые на всех этапах обучения за весь его период. Кроме того, по условиям договора заказчик имел право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Оплату за все услуги гражданка внесла в полном объеме.

Позднее гражданка обратилась к образовательному учреждению с заявлением о расторжении договора и возврате части денег за фактически неоказанные ей услуги. Но денежные средства гражданке возвращены не были. Поэтому она обратилась в суд с заявление об их взыскании.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении исковых требований гражданки было отказано. Однако, Верховный суд РФ в определении от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-60 с выводами коллег не согласился.

Судьи указали, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей судами не был применен. Это само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. В соответствии с нормами статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенная истцом плата являются оплатой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения. Отказ истца от дальнейшего обучения сына соответственно предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.