Обзор судебной практики: мировые соглашения

Суть спора

Организация обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору. Определением арбитражного суда между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 10 рабочих дней должен был перечислить на расчетный счет истца задолженность по договору. Производство по делу было прекращено. Однако, в отношении общества была начата процедура банкротства и конкурсный управляющий подал жалобу на судебный акт, в которой указал, что просит отменить мировое соглашение.

Заявитель считает, что мировое соглашение представляет собой подозрительную сделку и совершено сторонами со злоупотреблением правом, в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 1 февраля 2016 г. N Ф09-11077/15 отменил определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Суд указал, что в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства, когда было подано исковое заявление организации. Поэтому суд должен был оставить его без рассмотрения.

Такой вывод соответствует правовой позиции, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В котором сказано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства суд должен приостанавить производство по делу до даты признания должника банкротом или прекратить производство по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица может возобновить производство по делу и оставить исковое заявление без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ.

Суть спора

На основании постановления администрации города Владивостока между администрацией города Владивостока и коммерческой организацией был заключен договор аренды на земельный участок из земель поселений площадью 550 кв. метров, расположенный в городе Владивостоке. Указанный договор аренды был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Согласно договора арендная плата была установлена с коэффициентом 4,50 по отношению к базовой ставке арендной платы и должна ежеквартально вносится арендатором в срок до 15 числа первого месяца квартала. Кроме того, в договоре аренды было указано, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии по соглашению, зарегистрированному в установленном законом порядке, права и обязанности по договору аренды были переданы сторонней организации, которое вернуло права по договору первой организации, на основании еще одного соглашения. Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Департамент имущества Владивостока счел, что организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды. Заявленные требования основаны на положениях статьи статьи 309 ГК РФ, статьи 614 ГК РФ, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Арбитры сослались на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования частично, исключив из них суммы арендной платы, выходящие за пределы срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд указал, что у общества отсутствовали обязательства по оплате арендной платы за период, когда участок находился в распоряжении сторонней организации, на основании статьи 552 Гражданского кодекса РФ. Остальную арендную плату суд пересчитал в соответствии с нормами Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору аренды, начиная с 2012 года, изменяется от уровня инфляции. С такой позицией согласился и кассационный суд.

Однако Верховный суд РФ определением от 27.08.2015 N 303-ЭС15-3782 по делу N А51-3357/2014 отменил решение кассационной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. Верховные судьи указали, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, а также пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые действовали до 01.03.2015, то есть в спорный по делу период. В соответствии с этими нормами порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. В спорной ситуации земельный участок, относится к землям, собственность на которые не разграничена, поэтому Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Таким образом, суд не смог установить размер арендной платы к взысканию и отправил дело на новое рассмотрение.