Перейти на мобильную версию

Обзор судебной практики: споры по договорам поставки

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Обзор судебной практики: споры по договорам поставки

Договор поставки - это наиболее часто встречающийся документ в хозяйственных отношениях. Любая организация или предприниматель сталкивается с ним в процессе работы, поэтому нередко возникают конфликтные ситуации, связанные с неисполнением условий договора одной из сторон. В обзоре судебной практики - споры по договорам поставки.

1. Задолженность по договору поставки может быть взыскана в пределах срока исковой давности

Продавец товара должен обратиться в арбитражный суд, если покупатель не оплатил полученный по договору поставки товар, товар, до той даты, когда истекает трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для взыскания договорных задолженностей. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Две организации заключили договор поставки товара по товарным накладным. После завершения поставок товара, покупатель остался должен продавцу по нескольким накладным за разные периоды. Среди накладных оказалось несколько не оплаченных покупателем накладных еще с 2010 года поставки. Поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за использование денежных средств покупателем.

Решение суда

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Судьи указали на пропуск срока исковой давности по накладным за 2010 год. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, а Арбитражный суд Волго-Вятского округа 1постановлением от 31.07.2015 N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013 подтвердил согласился с выводами судов низших инстанций.

Судьи указали, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности, по нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

2. Продавец обязан вернуть покупателю предоплату при расторжении договора поставки

Если покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки, перечислив продавцу аванс за товар, а продавец своевременно не осуществил отгрузку, то покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать расторжения договора и возврата предоплаты. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Две организации заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование которого, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты определялись спецификациями. По условиям договора покупатель обязался оплачивать товар на условиях 100% предоплаты стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату. В исполнение принятых обязательств он перечислил продавцу 2,97 млн рублей. Однако поставщик нарушил условия договора и не отгрузил товар в установленный срок. Продавец заявил об утрате интереса на поставку товара в полном объеме и указал на неисполнение поставщиком обязанности по возврату предоплаты. С требованием вернуть аванс и проценты за пользование деньгами, он обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 2,97 млн рублей долга. Верховный суд РФ определением от 21 января 2016 г. N 304-ЭС15-17910 оставил судебные акты в силе. Суд указал, что удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 309 ГК РФ, статьи 310 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ и статьи 506 ГК РФ. Арбитры исходили из отсутствия оснований для удержания суммы предоплаты ввиду недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика как поставщика на эту сумму. Довод ответчика о том, что покупатель внес неполную предоплату, в связи с чем поставщик приостановил отгрузку товара был арбитрами отклонен.

3. За поставленный товар нужно платить

Если покупатель по договору поставки получил от поставщика товар, но не оплатил его, он нарушил условия договора. В этом случае поставщик может взыскать с покупателя не только задолженность за товар, но и неустойку по договору. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Между организацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор поставки товаров (детской одежды). По условиям договора организация приняла на себя обязательство передать в собственность ИП заказанный им товар в рамках торговых сезонов (коллекций детской одежды по сезонам осень-зима, весна-лето), а предприниматель взял на себя обязательства заказывать каждый торговый сезон товар, минимальное количество которого согласовано в условиях договора, а также оплачивать обеспечительный платеж за заказанный товар в рамках каждого торгового сезона в порядке статьи 329 ГК РФ. Также покупатель был обязан принимать и оплачивать заказанный товар в установленном договором порядке.

Покупатель заказал у продавца товар в количестве 4 416 единиц в рамках торгового сезона весна-лето. В соответствии с условиями договора, ИП оплатил обеспечительный платеж за заказанный товар. При этом, сумма оплаченного обеспечительного платежа, засчитывается в счет оплаты последней партии товара в рамках заказа покупателя только в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате и принятию предыдущих партий товара. Продавец передал покупателю первую партию товара через транспортную компанию. Счет за отгруженный товар должен был быть оплачен не позднее 14 дней с даты его выставления. Но он не был оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, продавец удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за неисполнение обязательств. А также обратился в суд с иском о задолженности и неустойки.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 января 2016 г. по делу N А40-37500/15 согласился с выводами коллег.

Судьи указали, что в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договорам поставки применяются правила главы 30 Гражданского кодекса РФ. Как следует из статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный нормами статьи 314 ГК РФ.

По нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:


Обсуждение статьи

Документы

  • Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 304-ЭС15-17910 по делу N А03-12416/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора поставки и взыскании предварительной оплаты. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика как поставщика на спорную сумму.
  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N Ф05-19296/2015 по делу N А40-37500/15 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
  • Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 N Ф06-24328/2015 по делу N А65-12973/2014 Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара; 2) Убытков, возникших в результате нарушения существенных условий договора поставки. Обстоятельства: Покупатель указал на убытки, возникшие в результате поставки товара (металлопродукции) ненадлежащего качества. Направленная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее качество товара подтверждено экспертным заключением; 2) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку заявленный размер убытков частично не подтвержден.
  • Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2015 N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013 Требование: О взыскании долга по оплате товара. Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не оплатил товар, поставленный ему по товарным накладным. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
  • Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 N Ф10-2599/2015 по делу N А36-1892/2014 Требование: О возврате предоплаты по договору купли-продажи оборудования. Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнитель нарушил сроки поставки оборудования. Встречное требование: Об обязании принять оборудование и комплектующие к нему, взыскании долга, пени за просрочку платежа. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт уведомления заказчика о готовности оборудования к поставке установлен. 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств полной оплаты готового к отгрузке товара заказчиком не представлено.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ"

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x