Перейти на мобильную версию

Обзор судебной практики: споры по договорам поставки

Отправить на печать Распечатать
/ Источник: Петербургский правовой портал
Обзор судебной практики: споры по договорам поставки

Договор поставки - это наиболее часто встречающийся документ в хозяйственных отношениях. Любая организация или предприниматель сталкивается с ним в процессе работы, поэтому нередко возникают конфликтные ситуации, связанные с неисполнением условий договора одной из сторон. В обзоре судебной практики - споры по договорам поставки.

1. Задолженность по договору поставки может быть взыскана в пределах срока исковой давности

Продавец товара должен обратиться в арбитражный суд, если покупатель не оплатил полученный по договору поставки товар, товар, до той даты, когда истекает трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для взыскания договорных задолженностей. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Две организации заключили договор поставки товара по товарным накладным. После завершения поставок товара, покупатель остался должен продавцу по нескольким накладным за разные периоды. Среди накладных оказалось несколько не оплаченных покупателем накладных еще с 2010 года поставки. Поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за использование денежных средств покупателем.

Решение суда

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Судьи указали на пропуск срока исковой давности по накладным за 2010 год. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, а Арбитражный суд Волго-Вятского округа 1постановлением от 31.07.2015 N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013 подтвердил согласился с выводами судов низших инстанций.

Судьи указали, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности, по нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

2. Продавец обязан вернуть покупателю предоплату при расторжении договора поставки

Если покупатель исполнил свои обязательства по договору поставки, перечислив продавцу аванс за товар, а продавец своевременно не осуществил отгрузку, то покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать расторжения договора и возврата предоплаты. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Две организации заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование которого, цена, количество, сроки поставки и условия оплаты определялись спецификациями. По условиям договора покупатель обязался оплачивать товар на условиях 100% предоплаты стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату. В исполнение принятых обязательств он перечислил продавцу 2,97 млн рублей. Однако поставщик нарушил условия договора и не отгрузил товар в установленный срок. Продавец заявил об утрате интереса на поставку товара в полном объеме и указал на неисполнение поставщиком обязанности по возврату предоплаты. С требованием вернуть аванс и проценты за пользование деньгами, он обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 2,97 млн рублей долга. Верховный суд РФ определением от 21 января 2016 г. N 304-ЭС15-17910 оставил судебные акты в силе. Суд указал, что удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 309 ГК РФ, статьи 310 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ и статьи 506 ГК РФ. Арбитры исходили из отсутствия оснований для удержания суммы предоплаты ввиду недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика как поставщика на эту сумму. Довод ответчика о том, что покупатель внес неполную предоплату, в связи с чем поставщик приостановил отгрузку товара был арбитрами отклонен.

3. За поставленный товар нужно платить

Если покупатель по договору поставки получил от поставщика товар, но не оплатил его, он нарушил условия договора. В этом случае поставщик может взыскать с покупателя не только задолженность за товар, но и неустойку по договору. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Между организацией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор поставки товаров (детской одежды). По условиям договора организация приняла на себя обязательство передать в собственность ИП заказанный им товар в рамках торговых сезонов (коллекций детской одежды по сезонам осень-зима, весна-лето), а предприниматель взял на себя обязательства заказывать каждый торговый сезон товар, минимальное количество которого согласовано в условиях договора, а также оплачивать обеспечительный платеж за заказанный товар в рамках каждого торгового сезона в порядке статьи 329 ГК РФ. Также покупатель был обязан принимать и оплачивать заказанный товар в установленном договором порядке.

Покупатель заказал у продавца товар в количестве 4 416 единиц в рамках торгового сезона весна-лето. В соответствии с условиями договора, ИП оплатил обеспечительный платеж за заказанный товар. При этом, сумма оплаченного обеспечительного платежа, засчитывается в счет оплаты последней партии товара в рамках заказа покупателя только в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате и принятию предыдущих партий товара. Продавец передал покупателю первую партию товара через транспортную компанию. Счет за отгруженный товар должен был быть оплачен не позднее 14 дней с даты его выставления. Но он не был оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, продавец удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за неисполнение обязательств. А также обратился в суд с иском о задолженности и неустойки.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 января 2016 г. по делу N А40-37500/15 согласился с выводами коллег.

Судьи указали, что в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договорам поставки применяются правила главы 30 Гражданского кодекса РФ. Как следует из статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный нормами статьи 314 ГК РФ.

По нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

4. Поставщик должен сообщить покупателю о том, что товар готов к отгрузке

Покупатель товара, который пропустил сообщение о том, что товар готов к отгрузке, не может требовать возврата внесенного за товар аванса из-за несоблюдения сроков поставки. Такой покупатель должен оплатить отгруженный ему товар в полном объеме. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа.

Суть спора

Две коммерческие организации заключили договор поставки по которому исполнитель обязался поставить заказчику оборудование с комплектующими и произвести его шеф-монтаж, а организация-заказчик - принять и оплатить товар.

По условиям договора заказчик должен был оплатить 55% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке. Уведомление об изготовлении оборудования и его готовности к отправке должно быть отправлено на электронный адрес заказчика. Остаток суммы по договору должен быть оплачен заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ. Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть подписан сторонами сразу же после завершения шеф-монтажных работ. Оборудование по договору должно быть поставлено на склад заказчика в течение 12 недель после получения 40% предоплаты по договору поставки. В договоре поставки указано, что все сообщения, соглашения, уведомления, счета и другие документы, оформленные для исполнения условий договора, полученные сторонами посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются юридически эквивалентными без каких-либо ограничений, документам, составленным в письменной форме, с последующим обменом сторонами оригиналами документов.

Организация-заказчик сочла, что организация-исполнитель нарушила сроки поставки оборудования и направила претензию об отказе от принятия товара и возврате авансового платежа. Исполнитель авансовый платеж не возвратил и организация-заказчик обратилась в суд с исковым заявление о взыскании авансового платежа. Однако организация-исполнитель выставила встречное исковое заявление, в котором просила суд обязать заказчика принять товар и оплатить за него оставшуюся по договору сумму. При этом исполнитель указал, что несколько раз уведомлял заказчика о готовности оборудования по электронной почте, однако заказчик на эти уведомления никак не отреагировал и счета, приложенные к ним не оплатил.

Решение суда

Суды двух инстанций отклонили исковые требования заказчика, однако удовлетворили встречные исковые требования ответчика. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.08.2015 N Ф10-2599/2015 по делу N А36-1892/2014 оставил решение судов низших инстанций в силе. При принятии такого решения арбитры обоснованно руководствовались тем, что согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. По нормам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В спорной ситуации сторонами было определено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 12 недель после получения 40% предоплаты по договору. В свою очередь заказчик должен был оплатить еще 55% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об готовности оборудования к отправке. Такое уведомление должно было быть отправлено на электронный адрес заказчика. И ответчик-исполнитель действительно направил истцу-заказчику несколько таких электронных писем. Подлинность этих писем была подтверждена в суде данными назначенной экспертизы.

В указанных письмах содержится информация об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, а также приложены фотографии оборудования, счета на оплату, письма с требованием о погашении задолженности. В экспертном заключении экспертом также обозначено, что следов изменений содержимого электронных писем не обнаружено.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации оплата товара заказчиком произведена не была и оборудование ему фактически не поставлялось, хотя неоднократно предлагалось к отгрузке. Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность ответчика по поставке товара не наступила в связи с невыполнением истцом своей обязанности по оплате товара, поэтому правовых оснований для возврата аванса по условиям договора нет.

В соответствии с нормами статьи 484 ГК РФ и статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение условий договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец может потребовать от покупателя принять товар и оплатить его. В статье 12 ГК РФ предусмотрены разные законные способы защиты гражданских прав, в том числе возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.


Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Для этого выделите ошибку и нажмите одновременно клавиши «Ctrl» и «Enter». Мы узнаем о неточности и исправим её.
Поделиться:


Обсуждение статьи

Документы

  • Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 304-ЭС15-17910 по делу N А03-12416/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора поставки и взыскании предварительной оплаты. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика как поставщика на спорную сумму.
  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N Ф05-19296/2015 по делу N А40-37500/15 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
  • Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 N Ф06-24328/2015 по делу N А65-12973/2014 Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара; 2) Убытков, возникших в результате нарушения существенных условий договора поставки. Обстоятельства: Покупатель указал на убытки, возникшие в результате поставки товара (металлопродукции) ненадлежащего качества. Направленная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее качество товара подтверждено экспертным заключением; 2) В удовлетворении требования отказано в части, поскольку заявленный размер убытков частично не подтвержден.
  • Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2015 N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013 Требование: О взыскании долга по оплате товара. Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не оплатил товар, поставленный ему по товарным накладным. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
  • Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 N Ф10-2599/2015 по делу N А36-1892/2014 Требование: О возврате предоплаты по договору купли-продажи оборудования. Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что исполнитель нарушил сроки поставки оборудования. Встречное требование: Об обязании принять оборудование и комплектующие к нему, взыскании долга, пени за просрочку платежа. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт уведомления заказчика о готовности оборудования к поставке установлен. 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку доказательств полной оплаты готового к отгрузке товара заказчиком не представлено.
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ"

Кодексы

Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x