1. Срок давности взыскания задолженности по кредитным договорам влияет на прибыль банка
Суть спора
ФНС провела выездную проверку банка, по результатам которой был составлен акт и вынесено решение о доначислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данное нарушение, по мнению налоговой службы, выразилось в том, что банк использовал свое право на заключение договоров уступки права требования (цессии) до истечения установленного срока погашения долга заемщиков. Поэтому банку при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса РФ. Кроме того, инспектора ФНС сочли, что банк до заключения договоров цессии не принимал мер к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров, в связи с чем убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически не обоснованными и не могут быть включены во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ. Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНМ в части доначисления налога на прибыль, штрафов и пеней недействительным.
Решение суда
Суды двух инстанций полностью удовлетворили исковые требования банка. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в статье 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. По нормам статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2015 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014 поддержал решение судов первой и апелляционной инстанций. Арбитры указали, что по нормам статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара или услуг, осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара или услуг признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика и принимается в целях налогообложения в определенном порядке. Поскольку обязательства заемщиков по кредитным договорам, права по которым были уступлены по договорам цессии, не были исполнены в последний день срока, целью заключения договоров цессии являлось реальное получение денежных средств в размере, превышающем стоимость имущества, которым располагали должники на момент совершения цессии. Довод ФНС о том, что банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не предпринимал действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности заемщика, суды отклонили, поскольку статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
2. Пенсионный фонд имеет право взыскать долги с ИП по страховым взносам в пределах 6 месяцев
Пенсионный фонд должен взыскивать неуплаченные предпринимателем страховые взносы, а также штрафы и пени по ним только в порядке, определенном статьей 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Такой срок составляет 6 месяцев с момента возникновения задолженности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Пенсионный фонд РФ на основании реестра поступления платежей от страхователя установил, что индивидуальный предприниматель не исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование. У ИП образовалась задолженность и управление ПФР направило в его адрес требование о погашении долга. Поскольку предприниматель этих требований не исполнил, ПФР обратился в арбитражный суд.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал ПФР в удовлетворении заявленных требований. Арбитры пришли к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок, предусмотренный в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на обращение с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.07.2015 N 13АП-11341/2015 по делу N А56-67466/2014 подтвердил правильность таких выводов. Судьи указали, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть направлено плательщику страховых взносов органом ПФР в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки, а исковое заявление в суд может быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. В спорной ситуации ПФР пропустил сроки исковой давности, предусмотренные законодательством.
3. Сроки для разрешения индивидуальных трудовых споров не противоречат Конституции РФ
Конституционный Суд РФ определил, что нормы Трудового кодекса, регламентирующие срок в 3 месяца на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору и срок в 1 месяц для споров об увольнении, не противоречат нормам Конституции РФ и не нарушают права граждан.
Суть спора
В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась гражданка с жалобой об оспаривании конституционности некоторых положений Трудового кодекса РФ, в частности статьи 392 ТК РФ. Нормами первой части данной статьи определено, что работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Заявительница сочла, что такие нормы противоречат Конституции РФ, так как позволяют суду указывать в судебном решении на пропуск предусмотренных ею двух сроков обращения в суд и произвольно устанавливать как предмет индивидуального трудового спора, так и сроки обращения в суд.
Решение суда
Конституционный Суд РФ определением от 16 июля 2015 г. N 1624-О отказал гражданке в принятии жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что статьей 392 Трудового кодекса РФ закреплен месячный срок по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора. Такие сроки направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Таким образом, данная статья не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, при разрешении конкретного дела которой суд применил установленные указанной нормой сроки с учетом нескольких заявленных исковых требований.
4. Подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности
К действиям, которые свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности, могут относиться: признание претензии кредитора, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. Поэтому подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.
Суть спора
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании долга и неустойки. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество пропустило срок исковой давности, определенный в статье 196 ГК РФ и статье 199 ГК РФ. Общество не согласилось с такими выводами судов и подало кассационную жалобу.
Решение суда
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31 декабря 2015 г. N Ф09-9351/15 согласился с позицией организации, отменил ранее принятые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Судьи указали, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, как это определено в статье 196 ГК РФ. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с правовой позицией, изложенной в к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, относятся: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал - это определено в статье 182 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации работник должника подписал акт сверки. Суд счел, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться достаточным основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Информационное письмо Банка России от 29.12.2022 N ИН-03-23/153
Приказ Минобрнауки России от 30.07.2014 N 879
Статья 182 ГК РФ. Представительство
Статья 195 ГК РФ. Понятие исковой давности
Статья 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности
Статья 199 ГК РФ. Применение исковой давности
Статья 203 ГК РФ. Перерыв течения срока исковой давности
Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)
Статья 247 НК РФ. Объект налогообложения
Статья 252 НК РФ. Расходы. Группировка расходов
Статья 265 НК РФ. Внереализационные расходы
Статья 279 НК РФ. Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования
Статья 392 ТК РФ. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ
постановлением от 09.07.2015 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014
постановлении от 24.07.2015 N 13АП-11341/2015 по делу N А56-67466/2014
