Судебная практика по спорам, связанным с праздниками

Суть спора

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки организации-должника в деле о банкротстве. В этом заявлении управляющий на основании пункта 3 статьи 61.3 просил признать недействительной сделку организации по оплате задолженности по договору займа в сумме 3 млн рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина в пользу организации выплаченных ему средств, а также восстановления кредитору С.З. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

Решение суда

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 9 декабря 2015 г. N Ф03-4695/2015 эти судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитры указали, что при исчислении годичного срока исковой давности, предусмотренного в статье 61.9 ФЗ О банкротстве с указанной арбитражными судами даты - 07 марта 2014 года последним днем подачи заявления указанный день. Однако эта дата пришлась на субботу (нерабочий день), при этом следующие за ним дни - 8 (праздничный день, совпавший с воскресеньем) и 9 (выходной день в связи с переносом праздничного дня 8 марта, совпавшего с выходным днем) также являлись нерабочими днями, поэтому, в данной ситуации срок исковой давности истекает 10 марта 2015 года. Такая позиция основана на нормах статьи 191 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также статьи 193 ГК РФ, которая определяет, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как, заявление в арбитражный суд было подано конкурсным управляющим 10 марта 2015 года, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным.

Суть спора

В рамках мониторинга соблюдения требований антимонопольным органом было рассмотрено постановление Главы города Ивантеевка от 02.09.2013 N 1354 "Об ограничении 07.09.2013 розничной продажи алкогольной продукции, прохладительных напитков на территории города Ивантеевка", которым был введен запрет на продажу всей алкогольной продукции (за исключением пива и напитков в жестяной и пластиковой упаковке), а также прохладительных напитков, реализуемых в стеклянной таре, в предприятиях торговли на период праздников.

Антимонопольный орган признал орган местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 и подпункт "б" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ и выдал предписание об устранении выявленного нарушения. Но орган местного самоуправления оспорил решение ФАС в суде.

Решение суда

Суды разошлись во мнениях по этому вопросу. Так, решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований органу местной власти было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного решение суда было отменено, а заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Верховный суд РФ в определении от 30 ноября 2015 г. N 305-КГ15-15434 с решением судов согласился и отказал УФАС в удовлетворении кассационной жалобы. Суд признал, что действия администрации по принятию спорного постановления не образуют нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитры отметили, что установление администрацией запрета на продажу алкогольной продукции в стеклянной таре в праздничный день с учетом городских мероприятий было направлено на достижение общественно полезных целей, что гарантировало обеспечение как частных, так и государственных интересов. Такие права есть у местных властей, в силу статьи 16 .

Суть спора

Организация оказывала охранные услуги. На основании решения единственного участника организации, полномочия генерального директора исполнял гражданин Р. По условиям трудового договора у него закончился срок полномочий и была проведена комиссионная проверка деятельности бывшего генерального директора. В которой было установлено, что гражданин Р. необоснованно получил в свою пользу денежные средства в виде заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также в виде арендных платежей и расходов по оплате горюче-смазочных материалов. Произведенные гражданином выплаты организация сочла убытком, поэтому обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска организации было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26 августа 2015 г. по делу N А05-13833/2014 согласился с выводами нижестоящих судов.

Арбитры указали, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности его работодателю необходимо доказать совокупность условий, как-то: вину ответчика, его противоправное поведение, сам факт убытков либо возможности их наступления, а также причинно-следственную связь между заявленным убытком и поведением ответчика.

В силу статьи 153 Трудового кодекса РФ оплата труда работников в выходные и нерабочие дни установлена в двойном размере. Согласно приказу генерального директора организации, выплата вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни производится всем работникам на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанные дни и норме часов каждого месяца. В соответствии с трудовым договором, заключенным с генеральным директором, ему был установлен ненормированный рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье. Таким образом, истцом не было доказано, что характер действий гражданина Р. являлся недобросовестным и неразумным, а также выходил за рамки обычных условий делового оборота, внутреннего распорядка Общества и должностных обязанностей директора.

Суть спора

Пенсионным фондом России была проведена выездная проверка в отношении коммерческой организации, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ, за которое организации был назначен штраф в размере 14,9 тысяч рублей и начислены пени за недоимку по страховым взносам. Означенное нарушение выразилось в том, что организация не включила в базу для начисления страховых взносов выплаты работникам в виде премий в связи с завершением года. Не согласившись с указанным решением, организация оспорила его в судебном порядке.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от арбитражного апелляционного суда, заявленные требования организации были удовлетворены. С такими выводами коллег в постановлении от 18 ноября 2015 г. по делу N А03-4042/2015 согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Арбитры указали, что в силу статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных законом, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ. В данной статье содержится перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц. При этом, определению объекта обложения страховыми взносами отвечают только те выплаты работникам, которые связаны с выполнением им возложенных на него трудовых обязанностей и зависят от результатов труда. Следовательно, выплаты, которые не отвечают признакам, характерным для оплаты труда, не облагаются страховыми взносами.

Выплаты премий работникам к Новому году были произведены за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении организации. Такие выплаты не обусловлены определенным результатом работы, не дифференцировались и не отличались в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили стимулирующего характера, все премии были выплачены в пределах 4 тысяч рублей. Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.