Судебная практика по спорам об алкоголе

Суть спора

Организация, которая является владельцем и главным пользователем спортивно-концертного комплекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Действие этой лицензии было приостановлено за допущенное организацией нарушение в торговле алкоголем. По мнению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, такое нарушение выразилось в розничной продаже алкогольных напитков в здании, где расположены объекты спорта. Это является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и было выявлено при проведении проверки деятельности организации. Проверяющие приостановили действие лицензии организации до устранения допущенных нарушений, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995. Но организация отказалась устранять это нарушение.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении заявленных и признал обоснованным решение о приостановлении действия лицензии на торговлю алкоголем. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.04.2015 N 13АП-3707/2015 по делу N А56-63456/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе. Арбитры напомнили истцу, что в пункте 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную реализацию алкоголя в детских, образовательных, медицинских организациях, а также на объектах спорта и прилегающих к ним территориях. Само понятие "объекты спорта", при этом, полностью раскрыто в статье 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Как следует из закона, спортивными объектами признаются одиночные здания или целые комплексы недвижимости, которые специально предназначены для проведения спортивных и физкультурных мероприятий, в том числе отдельные спортивные сооружения. Доводы организации о том, что объект недвижимости по своему назначению является многофункциональным комплексом, и кроме спортивных мероприятия осуществляет и другие виды деятельности, например проведение концертов, признаны судом несостоятельными. Также как и доводы о том, что в здании расположены объекты торговли. Судьи указали, что осуществление сторонних мероприятий и оказание прочих услуг не лишает всего комплекса статуса спортивного объекта. Поэтому, если организация не устранит выявленных нарушений, она будет лишена лицензии совсем.

Суть спора

Между тремя организациями был заключен договор экспедирования груза. Одна организация являлась отправителем такого груза, другая -получателем, а третья должна была осуществить доставку. Экспедиционная компания своевременно не доставила груз получателю, а часть товаров, находящихся в грузе, была повреждена. Задержка и порча бутылок с алкоголем возникла по вине агента экспедитора, на чьем складе длительное время находился груз. Оказалось, что экспедиционная компания заключила со сторонней организаций агентский договор и вместо нее экспедиционные услуги оказывала компания-агент. Организация-отправитель груза подала в арбитражный суд иск к экспедиционной организации о возмещении причиненного ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции оказал истцу и указал ему на ненадлежащий выбор ответчика. Арбитры решили, что требования нужно было заявлять не к экспедитору, с которым у истца был заключен договор на доставку груза, а с его агентом, на чьем складе хранился груз после доставки и где он фактически был поврежден. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, но указал, что в деле отсутствуют доказательства получения груза экспедиционной компанией, а истцом не доказан размер причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с такими позициями судов низших инстанций и постановлением от 22 апреля 2015 года по делу N А56-8845/2014 отменил их решения. Арбитры указали, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законодательством, а при отсутствии правовых актов - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается. Транспортная экспедиция состоит в том, что одна сторона - экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны, клиента-грузоотправителя или грузополучателя, выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг. При этом, экспедитор несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции. Размер такой ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза и ее основания предусмотрены Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Так как, договор экспедиции был заключен между истцом и ответчиком, то именно экспедиционная организация должна нести ответственность за исполнение своих обязательств по договору. И тот факт, что она заключила агентский договор на оказание услуг по организации перевозки и экспедированию грузов с третьим лицом, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее экспедирование груза и его сохранность. Таким образом, кассационный суд решил, что решения судов низших инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения размера ущерба и меры ответственности за битые бутылки экспедиционной организации.

Суть спора

В районный суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, с иском к организации-провайдеру об ограничении доступа к сайтам в сети интернет путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов. Свои требования прокурор мотивировл тем, что по итогам прокурорской проверки было установлено, что организация осуществляет доступ на сайты, содержащие предложения приобретения алкоголя "в подарок" или "в аренду", фактически свидетельствующие о намерении продавца совершить притворную сделку с целью прикрыть незаконную продажу алкоголя. Предоставление возможности покупателям приобретения алкогольной продукции с использованием сети интернет, фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по продаже алкоголя. При указанной схеме отсутствует возможность обеспечения контроля за соблюдением ограничений законодательства при продаже алкогольной продукции, в том числе, в ночное время и несовершеннолетним.

Решение суда

Заочным решением суда первой инстанции иск прокурора бы удовлетворен. Суд обязал организаци-провайдера ограничить доступ к интернет-сайтам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации их IP-адресов по списку. С таким решением согласился в апелляционном определении от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14438/2015 Московский областной суд. Судьи указали, что в силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункта 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", а также Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, за распространение которых предусмотрена уголовная или административная ответственность. Такое ограничение возможно путем фильтрации трафика провайдером и полного блокирования доступа к IP-адресу таких сайтов. Суды пришли к выводу о том, что обеспечение доступа к информации, направленной на распространение алкогольной продукции, в том числе "в подарок" и "в аренду", "противоречит системе организационно-правовых и иных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, существенным элементом которого является нравственность и здоровье, прежде всего несовершеннолетних, приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц, включая последствия недобросовестной конкуренции и совершения притворной сделки, нарушению обеспечения экономической безопасности государства, установленных законом запретов и ограничений".

Суть спора

Организация осуществляла деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. В ее отношении была проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления основной деятельности. При проверке складского помещения и находящихся там вещей и документов, арендуемых организации на основании договора аренды нежилого помещения, было установлено, что на момент проверки в складском помещении хранение алкогольной продукции не осуществлялось. Однако, складское помещение не отапливается, в нарушение требований Технических условий, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н, а также не оборудовано измерительными приборами для определения температуры и относительной влажности воздуха. Кроме того, склад оказался не оборудован поддонами или стеллажами для хранения алкогольной продукции. По факту выявленных нарушений в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В силу статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о назначении организации наказания.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции организация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Постановлением арбитражного апелляционного суда это решение суда первой инстанции было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях организации. С такими выводами апелляции согласился Верховный суд РФ в постановлении от 16 декабря 2015 г. N 305-АД15-15953. Судьи указали, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ " в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции, утвержденных утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н. В соответствии с этими ТУ алкогольная продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукци. Такие помещения должны быть оборудованы измерительными приборами для контроля за тепмературно-влажностным режимом хранения продукции, помещения должны быть оборудованы стеллажами или поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Однако, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное проверяющими состояние склада не образует состав вменяемого организации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку склад для хранения алкоголя не использовался.

Суть спора

В магазине, в котором осуществляет лицензируемую деятельность коммерческая организация, территориальным управлением Росалкогольрегулирования было проведено административное расследования по обращению гражданина. В ходе проверки был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - набора из трех бутылок виски, крепостью 40%, емкостью 0,75 литра каждая бутылка по заниженной цене. Так, один набор был продан по цене 1253,70 рублей, то есть цена одной бутылки составила 417,90 рублей. Таким образом, был сделан вывод о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных требований регулирования цен на алкогольную продукцию, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Для назначения наказания уполномоченный орган обратился в суд.

Решение суда

Решением суда первой инстанции организации было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений. Свердловский областной суд в постановлении от 5 марта 2015 г. N 4а-211/2015 согласился с выводами коллег. Судьи указали, что в материалах дела нет доказательств того, что спорный набор виски являлся акционным товаром. Поэтому, в силу статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона. Так, розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым является Росалкогольрегулирования. Приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" с 11 марта 2014 года установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, произведенной из вискового дистиллята, которая составляет 293 рубля за 0,5 литра готовой продукции, то есть 439,50 рублей за 0,75 литра готовой продукции. Поскольку цена одной бутылки с объемом 0,75 литра в спорном наборе составила 417,90 рублей, то организация действительно нарушила требования закона и обоснованно привлечена к административной ответственности.