Обзор судебной практики: споры о подарках

Суть спора

Гражданка и торговая организация заключили договор купли-продажи на приобретение подарочного сертификата на оказание косметических услуг. В соответствии с договором организация обязалась оказать предъявителю подарочного сертификата косметические услуги в сроки, определенные условиями приобретенного сертификата, а также гарантировать высокое качество исполнения услуг с использованием средств и приемов, не приносящих вреда здоровью. Приобретаемый гражданкой товар включал подарочный сертификат на обслуживание в салоне в течение 40 посещений, VIP-карту, позволяющую получать скидку на все услуги, а также расходные материалы.

Одновременно с заключением договора купли-продажи был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация перечислила на расчетный счет продавца подарочного сертификата 52 тысячи рублей, в качестве оплаты приобретенных услуг.

Однако, еще до того, как начать использовать услуги по сертификату, гражданка обратилась к торговой организации с претензией о расторжении договора. Для нее оказалось невозможным воспользоваться услугами салона, так как на следующий день после заключения договора и проведения пробной процедуры началось раздражение кожи. После того как организация ей в этом отказала, гражданка подала исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 52 тысячи рублей, а также компенсации морального вреда.

Решение суда

Суд первой инстанции выяснил, что до предъявления претензии косметические услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, и товары, предусмотренные спецификацией, ответчиком не передавались. Поэтому, руководствуясь нормами статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 24.06.2015 N 33-10229/2015 по делу N 2-2546/2015 согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 тысяч рублей. Сделано это было в соответствии с пунктом 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя".

Суть спора

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований действующего законодательства о рекламе Управлением ФАС был выявлен факт распространения коммерческим банком рекламного сообщения на внешних носителях, типа билбордов. Сообщение имело следующее содержание: "Самое вкусное клиентам! Подарок каждому клиенту! Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях", данный текст был выполнен крупным шрифтом, а остальной текст сообщения был указан мелким, трудным для восприятия шрифтом. Поэтому, Федеральная антимонопольная служба наделила возбудила в отношении банка дело и вынесла решение, которым признала ненадлежащей, распространенную банком рекламу, а сам банк - нарушившим требования статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ. Банк не согласился с решением ФАС и обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решение суда

Решением суда первой инстанции банку было отказано в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд оставил такое решение без изменения. С выводами коллег согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который принял постановление от 16 апреля 2014 г. по делу N А43-17134/2013, которым оставил в силе ранее принятые судебные акты.

Арбитры указали, что в силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, которая распространяется любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, и адресована неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования. При этом, ненадлежащая реклама - это реклама, которая не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В статье 28 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий. Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена на рекламной конструкции, установленной вдоль проезжей части дороги.

Арбитры изучили рекламное сообщение, распространяемое банком и установили, что часть информации - "Самое вкусное клиентам! Подарок каждому клиенту* Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях" - выполнена крупным шрифтом, а другая часть "Кредит "Отличный кредит наличными Промо" с поручительством физического лица для заемщиков, погасивших полностью кредит банка или совершивших в срок и без просроченной задолженности не менее 4-х платежей (кроме заемщиков, совершающих погашение задолженности по POS-кредиту) по любому розничному кредиту банка. Сумма: 50000 - 150000 рублей РФ, срок от 1 до 6 мес. Процентная ставка на срок 1 - 3 мес. 11,9% годовых, на срок 4 - 6 мес. 14,9% годовых. *Клиенту в день оформления кредита в офисе банка вручается 1 подарок независимо от числа оформленных кредитов - коробка с марципанами. Количество подарков ограничено - выполнена мелким, трудным для восприятия шрифтом и занимает около 20% рекламной площади.

Судьи указали, что распространенная банком реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Поэтому, отсутствие в ней существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг. Вывод судов о том, что оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, соответствует правовой позиции, которая приведена в пункте 28 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".