Обзор судебной практики: споры с Федеральной таможенной службой

Суть спора

Организация подала таможенную декларацию в отношении товара - сок яблочный концентрированный, расфасованный в асептическую тару типа "мешок в бочке". При декларировании товара был заявлен код ЕТН ВЭД ТС - 2009 79 190 2 (ставка таможенной пошлины 10%). В ходе осуществления таможенного оформления таможенный орган посчитал, что при декларировании вышеуказанного товара были заявлены недостоверные сведения в отношении товара, в связи с чем, было принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 2009 79 190 8 (ставка таможенной пошлины 15%). Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что недостоверное заявление сведений о классификационном коде товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. В связи с чем, в отношении организации было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, в соответствии с статьей 16.2 КоАП РФ. Однако организация подала апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции решение об административном правонарушении было отменено на основании статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения. При этом организация заключила ВТС-Брокер на оказание юридических услуг с юридической компанией. Компания приняла на себя обязательства по представлению интересов организации в суде. По договору стороны согласовали стоимость юридических услуг по этому поводу в размере 20 тысяч рублей. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

Организация считает, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, в ее отношении, являются убытками. Поэтому она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФТС полученных в результате ее действий убытков.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования организации были удовлетворены. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 декабря 2014 г. по делу N А06-6139/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что в силу статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 1069 ГК РФ. При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Суть спора

Гражданин, владея на праве собственности принадлежит автомобилем, пересек на нем границу России с целью переселится на постоянное место жительство. В отношении своего автомобиля он собирался воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей, которая предусмотрена в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическими лицами при переселении на территорию государства - члена Таможенного союза на постоянное место жительства из иностранных государств. Однако ФТС ему в этом отказала. Поэтому гражданин обратился с иском в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданину в удовлетворении исковых требований. Определением апелляционной инстанции решение суда было отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск гражданина к ФТС об обязании предоставить льготу, был удовлетворен в полном объеме.

Краснодарский краевой суд определением от 26 октября 2015 г. N 44г-2040 оставил это решение в силе.

Судьи указали, что в силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Таким образом, полученный истцом вид на жительство свидетельствуют о том, что гражданин законно переселился на территорию России и имеет намерение постоянно здесь проживать.

Письмом Федеральной таможенной службы РФ от 18.01.2012 года N 91-11/01674 "О лицах, переселяющихся на постоянное место жительства" определено, что льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическими лицами при переселении на территорию государства - члена Таможенного союза на постоянное место жительства из иностранных государств установлены в Приложении 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В соответствии с этими нормами, освобождение от уплаты платежей предоставляется в отношении товаров для личного пользования, ввозимых физическими лицами, переселяющимися в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства. Гражданин неоднократно по указанию таможенного органа предпринимал попытки по декларированию транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, органом ФТС было направлено требование гражданину об уплате таможенных платежей, что свидетельствует о грубом нарушении со стороны таможенного поста ФТС прав и законных интересов истца, как лица прибывшего на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Вывод об отсутствии сведений об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля, принадлежащего, сделанный судом первой инстанции был признан неверным, а исковые требования гражданина обоснованными.

Суть спора

В Россию из Финляндии прибыл опломбированный вагон с товаром. Перевозчик выступало ОАО "РЖД". Как уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил следующие документы: поездную ведомость, железнодорожную накладную, инвойс, ветеринарный сертификат на экспортируемые из Европейского союза в Российскую Федерацию молоко и молочные продукты, полученные от крупного и мелкого рогатого скота, удостоверение об отсутствии ГМО, сертификат о происхождении и копию разрешения Комитета ветеринарного контроля и надзора министерства сельского хозяйства республики Казахстан. Согласно сведениям из этих документов, от отправителя товара - АО "Валио" в адрес получателя - коммерческой организации в Республике Казахстан перемещалось обезжиренное сухое молоко.

В соответствии с телеграммой ФТС России и приказом ФТС России от 08.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года N 560" ограничения к ввозу в отношении товаров отдельной категории, предназначенных для внутреннего потребления Республики Казахстан, которые перемещаются транзитом через территорию РФ, не применяются. На основании обращения ОАО "РЖД" вагон был вскрыт для уточнения сведений о перемещаемом товаре, по результатам составлен Акт таможенного наблюдения. В результате таможенного досмотра было выявлено, что в вагоне перемещаются бумажные мешки коричневого цвета, обтянутые полиэтиленовой пленкой. На полиэтиленовой пленке, обтягивающей палет с бумажными мешками коричневого цвета, имеется маркировка: "VALIO". При выборочном вскрытии упаковки (бумажного мешка коричневого цвета), обнаружено: внутри одной упаковки имеется один полиэтиленовый пакет сине-голубого цвета, в котором находится: порошкообразное вещество белого цвета. Данные обстоятельства зафиксированы актом таможенного досмотра с целью определения запретов и ограничений на перемещаемый товар.

Впоследствии из отдела торговых ограничений и экспортного контроля СФТД поступила служебная записка, согласно которой товар с кодом ТН ВЭД ТС 04021019 "сухое молоко" включен в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства РФ N 830 от 20 августа 2014 года "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 г. N 778". Таможня сделала вывод о том, что ввезенные ОАО "РЖД" товары не предназначены для внутреннего потребления Республики Казахстан, поскольку к товару, ввезенному ОАО "РЖД" применимы меры по контролю за запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукцией, вследствие чего, действие телеграммы ФТС России от 15.08.2014 N ТФ-710 на них не распространяется.

Однако, по мнению ФТС, перевозчиком - ОАО "РЖД" при ввозе товара "сухое молоко" на территорию РФ были нарушены запреты, установленные Указом Президента РФ "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" от 06.08.2014 N 560 и постановлением Правительства РФ "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации". По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Постановлением таможни общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 тысяч рублей. ОАО "РЖД" обжаловало постановление таможни в арбитражном суде.

Решение суда

Суд первой инстанции установил, что перевозимый ОАО "РЖД" транзитом через территорию России товар предназначался для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан. Поэтому, пришел к выводу о том, что приказ ФТС от 08.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" в отношении спорных товаров, не применяется. На основании этого суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и отменил постановление таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.06.2015 N 13АП-9327/2015 по делу N А56-88030/2014 с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил его решение. Судьи отметили, что в силу статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию. В спорной ситуации товар - сухое молоко, код ТН ВЭД ТС 04021019, входит в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию России, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778. Согласно представленным ОАО "РЖД" документам при прибытии на территорию Таможенного союза и акта таможенного досмотра, сделать однозначный вывод о том, что перемещаемый товар предназначается для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан, не представляется возможным.

Более того, таможня установила, что на коробках имеются обозначения, содержащие надписи "Импортер в Россию: ООО "Валио", а также единый знак обращения на территории Российской Федерации - знак соответствия "Росстандарт" - "СТР", который проставляется на продукции, предназначенной для внутреннего потребления в России. На основании этих данных таможня и пришла к выводу, что на перемещаемых упаковках отсутствуют необходимые сведения, нанесенные на государственном языке республики Казахстан, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 881 от 9 декабря 2011. Поскольку казахский язык является государственным языком Республики Казахстан, то его использование при маркировке продукции, поставляемой на территорию Республики Казахстан, наряду с русским языком обязательно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях и порядке, которые предусмотрены международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, актами органов Таможенного союза, Российская Федерация применяет запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ. Поэтому, в целях эффективной реализации поручений Президента РФ и Правительства РФ по недопущению ввоза на территорию РФ товаров отдельной категории, происходящих с определенных территорий, таможне необходимо осуществлять комплексный анализ совокупности представляемых перевозчиком документов и содержащихся в них сведений в целях однозначной идентификации страны происхождения ввозимых товаров. Как указывает ФТС, существуют риски ввоза товаров отдельной категории под видом товаров, происходящих из других стран, либо путем их ввоза через Республику Беларусь и Республику Казахстан.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввоз в Россию, а также транзит по ее территории товаров, которые входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", запрещен. Следовательно, орган ФТС принял обоснованное решение о том, что ОАО "РЖД" было допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суть спора

На таможенный пост Балтийской таможни коммерческой организацией была подана декларация на товары, с целью помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В ходе проведения таможенных операций по декларации была назначена дополнительная проверка классификации товара. По результатам этой проверки и таможенной экспертизы было установлено, что товар своей классификации не соответствует.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 «О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного Союза» в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного Союза посуды столовой и кухонной из фарфора, которой в итоге и оказался задекларированный товар, установлен размер ставки специальной таможенной пошлины 1,4 тысячи долларов США за 1 тонну.

Таким образом, посуда столовая из фарфора, задекларированная организацией подлежит обложению такой специальной пошлиной. По факту представления недостоверных документов при таможенном декларировании товаров, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при составлении протокола допущено не было, однако организация сочла его неправомочным, и оспорила его и штраф в размере 100 тысяч рублей в судебном порядке.

Решение суда

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2015 N 4а-608/2015 по делу N 12-48/2015 привлечение организации к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ было оставлено без изменений. Поскольку факт совершенного организацией правонарушения был подтвержден в суде совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении заместителя начальника Балтийской таможни.

Суть спора

Новороссийским западным таможенным постом по транзитной декларации под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - "изделия носочные, майки мужские, колготки детские" в количестве 675 грузовых мест весом брутто 14,5 тонн, поступивший в контейнере по инвойсу. Организация-перевозчик являлась декларантом таможенной процедуры таможенного транзита товара. В отношении товара проведен 100% таможенный досмотр, после чего на контейнер наложены средства таможенной идентификации - одно запорно-пломбировочное устройство ФТС России и одна пломба ФТС России.

После выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита транзитная декларация и комплект товаросопроводительных документов, а также акт таможенного досмотра, были вручены перевозчику для доставки в таможню назначения - Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни. Товар перевозился на автомашине марки "Камаз". При завершении доставке в пункте назначения таможенного транзита был выявлен факт нарушения целостности таможенной пломбы ФТС России, на основании чего в отношении организации было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ. В ходе таможенного досмотра транспортного средства было установлено полное отсутствие товара в досматриваемом контейнере. Своим постановлением таможенный орган привлек организацию к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. Организация сочла данное постановление незаконным и обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией, заявленные организацией требования были удовлетворены. Арбитры указали, что после доставки транспортного средства в таможню назначения с исправными средствами таможенной идентификации, и завершения в установленном законом порядке процедуры таможенного транзита перевозчик не несет ответственность за сохранность товара, находящегося в контейнере. С такими выводами коллег в постановлении от 21 сентября 2015 г. по делу N А15-3132/2014 согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Суд отметил, что в силу статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тысяч до 500 тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Однако, таможенный орган вынес в отношении организации постановление о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса за нарушение целостности средства таможенной идентификации - таможенной пломбы ФТС России.

Но, суды указали, что таможенным органом не был доказан факт совершения организацией вмененного правонарушения. Истец получил к перевозке в режиме таможенного транзита контейнер со средствами идентификации (две пломбы), наложенными таможней отправления - Новороссийской таможней и доставил в пункт назначения - Махачкалинский пост Дагестанской таможни этот контейнер с исправными средствами идентификации. Доказательств того, что спорная пломба ФТС России была нарушена, суду не представлено.